Finkurier.ru

Журнал про Деньги
5 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Расторжение валютного договора

Расторжение договора в связи с ростом курса валюты

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

ПОДПИСАТЬСЯ

Подписывайтесь на мой канал в Telegram

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

В последние пол года ко мне неоднократно обращались с вопросом о возможности изменения договора, в части финансовой его составляющей, или расторжения различных договоров.

Подавляющее большинство причин для таких изменений или расторжений, заключается в том, что при заключении договора сторона договора не рассчитывала на столь резкое изменение курса доллара, при том, что либо расчеты по договору привязаны к курсу валюты, либо исполнение договора так или иначе связано с приобретением товаров или работ (услуг), стоимость которых зависит от курса валюты.

Оно и понятно, если исполнение договора так или иначе связано с приобретением импортного товара, либо арендная плата, например, является определяемой и «привязана» к курсу валюты на дату платежа, то в силу сложившихся обстоятельств исполнение договора вполне может быть затруднительно, а зачастую и экономически нецелесообразно.

В настоящей статье постараюсь коротко изложить свои мысли по данному вопросу, а также оценить перспективы изменения или расторжения договора в связи с увеличением курсов доллара США и ЕВРО.

Как быть, если сторона договора желает расторгнуть или изменить договор, но такое право ей не предоставлено ни законом, ни договором и к соглашению сторонам прийти не удалось?

Начав изучать данный вопрос я столкнулся с тем, что большинство юристов, рассуждая об изменении и расторжении договора в случае экономического кризиса, исходит исключительно из нижеуказанной логики.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны:

во-первых, по соглашению сторон (если иное не предусмотрено законом или договором);

во-вторых, по решению суда в следующих случаях:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

в-третьих, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Случаи, когда стороны договора приходят к соглашению об изменении или расторжении договора, либо договором или законом предусмотрено право соответствующей стороны на односторонний отказ от исполнения договора мы рассматривать не будем, поскольку в данных случаях возникновение конфликта наименее возможно.

Другое дело, когда стороны договора не пришли к согласию, договором или законом право стороны на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено, встает вопрос о перспективности расторжения договора в судебном порядке.

Здесь камнем преткновения становится вопрос об основании искового требования об изменении или расторжении договора.

Подавляющее большинство юристов сразу вспоминает про ст. 451 ГК РФ, в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поясняя, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, вроде возникает понимание, что это как раз наш случай.

Более того, п. 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Казалось бы вот оно, то самое основание для изменения и расторжения договора – и обстоятельства изменились существенно, и предвидеть такие изменения стороны не могли, и исполнение договора на прежних условиях повлечет ущерб.

Поскольку падение курса рубля не является первым в современной истории судебная практика по вопросу расторжения договора в следствие финансового кризиса есть.

Почему-то в большинстве своем это практика Северо-Кавказского округа и ее ну очень мало.

Например, в деле № Ф08-1913/2000 суд отнес падение курса рубля в августе 1998 года к существенным изменениям обстоятельств, их которых стороны исходили при заключении договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.1999 по иску ЗАО «Каисса» к ЗАО «БФТ-Декора» был расторгнут договор. Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.1999, как и Постановлением ФАС МО от 03.11.1999 о делу № КГ-А40/3612-99 решение оставлено без изменения.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.1999 по делу № Ф08-2394/99 (Дело № А53-9869/98-С5-4) суд указал, что в момент заключения договора аренды стороны исходили из того, что существенных изменений, связанных с инфляцией в стране не произойдет. В августе 1998 года отмечен значительный рост инфляции, данное обстоятельство доказыванию не подлежит. Устранить последствия данного роста инфляции без изменения условий договора не представляется возможным.

Читать еще:  Код валютной операции аванс за товар

В большинстве же своем судебная практика исходит из того, что само по себе существенное изменение обстоятельств не является основанием для изменения или расторжения договора, а в частности, финансовый кризис 1998 года, вызванный резким падением курса рубля по отношению к американскому доллару стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы уже имели место на протяжении последний нескольких лет (см. например Постановление ФАС МО от 25.01.2000 № КГ-А40/4646-99) .

Начав изучать данный вопрос в точки зрения теории, мне представилось, что в данном случае целесообразней рассуждать в несколько ином направлении.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников, регулируемых им отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Давайте разберемся, что же предполагает данный принцип исходя из рассматриваемой ситуации.

Я думаю, что принцип равенства предполагает, в первую очередь, соразмерность прав и обязанностей сторон гражданско-правового обязательства, то есть соответствие прав и обязанностей одной его стороны правам и обязанностям другой.

В свою очередь, явное несоответствие прав и обязанностей сторон свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и, как следствие, принципа их равенства, другими словами, принцип равенства участников гражданских правоотношений может нарушаться условиями договора, которые ставят одну из сторон в дискриминируемое положение.

К слову, Европейским судом по правам человека принцип равенства также используется очень часто. При рассмотрении дел суд обращается к «надлежащему», «необходимому» и «справедливому» балансу интересов сторон, указывая что «обязанность избежать столкновения интересов сторон и сохранить баланс между ними лежит на судебной власти».

Соответственно принцип равенства предполагает соразмерность прав и обязанностей сторон гражданско-правового обязательства, то есть соответствие прав и обязанностей одной его стороны правам и обязанностям другой. Явное несоответствие прав и обязанностей сторон свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и, как следствие, принципа их равенства.

Безусловно, стабильность договорных отношений, как основы гражданского оборота, важна. С другой стороны, исполнение договора может повлечь для стороны существенное ухудшение материального положения и неосновательное обогащение за ее счет другой стороны.

Представляется, что ни одна из сторон договора не может обогащаться за счет другой благодаря резкому падению курса рубля.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 — 419), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если мы говорим о возмездных сделках, то подразумевается, что за совершение какого либо действия (передачу имущества, выполнение работы и т.п.) другая сторона должна передать первой за исполнение своих обязанностей некий эквивалент — встречное предоставление. Другими словами не только права, но и обязанности сторон договора должны корреспондировать друг другу.

Наиболее наглядно дисбаланс прав и обязанностей сторон договора видно на примере договора аренды, по условиям которого арендная плата уплачивается хоть и в рублях, но по курсу иностранной валюты на день оплаты.

В заключение отмечу, что не знаю насколько актуальна данная статья будет через некоторое время, как сложится судебная практика, решения судов об изменении договоров или их расторжении в связи с падением курса рубля в 2014 году, вступившие в законную силу мне не известны.

К сожалению, в настоящей статье я не берусь предложить вам конкретный алгоритм действий или исчерпывающий перечень доводов для решения вашей проблемы, как это делал в предыдущих публикациях, но обещаю следить за судебной практикой по данному вопросу и в случае выявления каких либо тенденций сразу же сообщать вам об этом.

Если Вам понравилась статья, возникли вопросы, с чем то не согласны, либо просто хотите обсудить какой либо вопрос – пишите в комментариях.

Также не забывайте подписываться на рассылку публикаций по арбитражной практике.

ВС РФ отказался изменить условия валютного кредита из-за роста курса евро

Рассматривая дело в порядке кассации, ВС РФ отменил решения судов предыдущих инстанций со ссылкой на то, что они нарушили нормы материального и процессуального права (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 16 августа 2016 г. № 57-КГ16-7). К такому выводу Суд пришел в связи со следующим.

Читать еще:  Курс валют на неделю доллар

Истец взяла кредит в банке в иностранной валюте (евро) в 2013 году. В 2015 году она обратилась в суд с требованием изменить условия кредитного договора и пересчитать сумму кредита в рублях, причем по курсу, который имел место при заключении договора – по состоянию на 8 июля 2013 года. Также она попросила продлить сроки погашения своего долга. Обосновывая свою позицию, истец заявила, что с момента заключения договора существенно изменился курс евро, а этого стороны не могли предвидеть. Кроме того, истец является многодетной матерью, а в конце 2014 года она лишилась работы.

Суд первой инстанции удовлетворил ее требования. На стадии апелляции его решение осталось в силе.

Но с позицией судов не согласился ВС РФ. Он указал, что ссылка суда первой инстанции на существенное изменение обстоятельств, в связи с которым договор может быть расторгнут в судебном порядке, является формальной. По мнению Суда, необходимо было проверить соответствие данного обстоятельства каждому из обязательных условий, при одновременном соблюдении которых изменение обстоятельств признается существенным.

Является ли основание для признания кредитного договора незаключенным тот факт, что по каким-либо из его существенных условий отсутствует волеизъявление сторон? Ответ – в «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Поясним, действующим законодательством предусмотрено четыре таких условия (ч. 2 ст. 451 ГК РФ). В числе прочего учитывается, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

По мнению ВС РФ, суд первой инстанции указанного соответствия не проверил, а только указал, что стороны не могли предвидеть изменения курса, но не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу. Суд кассационной инстанции указал, что стороны добровольно договорились о сумме займа именно в иностранной валюте. А повышение курса само по себе, решил ВС РФ, не является существенным изменением обстоятельств. И поэтому условия договора, согласно его позиции, не могли быть изменены в судебном порядке.

Он подчеркнул, что изменение суммы договора в меньшую сторону, напротив, нарушает имущественные права ответчика как кредитора. Как заключил ВС РФ, суд первой инстанции возложил на кредитора риск изменения курса валют и имущественного положения истца-должника. Он добавил, что ссылка суда первой инстанции на то, что истец является многодетной матерью и не работает, также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств.

Кстати, с мнением Суда по данному делу солидарна Ассоциация российских банков (письмо Ассоциации российских банков от 27 мая 2016 г. № А-01/5-254 «О формировании судебной практики по применению ст. 451 ГК РФ»). В своем письме председателю ВС РФ она заявила, что заемщик мог и должен был предвидеть изменение курса валют ввиду цикличности российской экономики и повторяемости валютных кризисов. Решение, принятое судом первой инстанции, как считает Ассоциация, является беспрецедентным и ломает сложившуюся практику российских судов.

Отметим, что ВС РФ в целом придерживается аналогичной позиции относительно изменения кредитных договоров в иностранной валюте, так как указанное решение – не первое подобного рода. В августе текущего года он принял сходное решение, отменив решения судов предыдущих инстанций, поддержавших позицию истца. Тогда последний просил изменить условия договора о предоставлении кредита в японских йенах (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 16 августа 2016 г. № 57-КГ16-7).

Расторжение договора поставки в связи с резким скачком курса валют возможно, но маловероятно

Основанием для расторжения договора поставки может явиться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Однако в этом случае поставщику необходимо будет доказать наличие четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, о которых будет сказано ниже, а также принять во внимание отрицательную судебную практику по таким спорам. Неисполнение поставщиком условий договора поставки товара без законных оснований может принести большие убытки, чем его исполнение в связи с изменением курса иностранных валют.

Скачки курса валют сами по себе не являются основанием для расторжения договора

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения (ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это ра­зумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не смогли достигнуть соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то такой договор может быть расторгнут или изменен в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны. Однако для этого необходимо наличие одновременно следующих условий:

  • в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
  • изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
  • исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
  • из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).
Читать еще:  Поступление от продажи валюты проводки

Поставщику необходимо будет доказать наличие одновременно четырех названных условий, иначе суд может отказать в растор­жении договора (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2009 по делу № А32-7961/2009, Московского округа от 19.07.2013 по делу № А40-127876/12-28-1231, Центрального округа от 21.10.2010 по делу № А62-6/2010).

При расторжении договора по указанному основанию суд по требованию любой из сторон определяет последствия растор­жения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 4 ст. 451 ГК РФ). В частности, суд может установить порядок возврата аванса, оплаченного за непоставленный товар.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемой ситуации, когда договор поставки с конечным покупателем заключен в руб­лях, а сам поставщик оплачивает товар первому поставщику в иностранной валюте по цене, превышающей цену дальнейшей реализации, можно говорить о причинении поставщику ущерба в результате исполнения такого договора.

По мнению ФАС Московского округа, резкое изменение курса валют в сторону значительного увеличения цены на товар импортного производства в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и основанием для его изменения или расторжения (постановление от 16.06.2010 № КА-А40/5988-10). Аналогичное мнение выразил ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.11.2008 № Ф08-6743/2008 по делу № А53-6740/2008-С3-9.

Однако, расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств можно, если из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляе­мая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Руководствуясь данной нормой, суды указывают, что лицо, осуществляю­щее предпринимательскую деятельность, должно прогнозировать возможную экономическую ситуацию. Наступление у такого лица убытков является риском предпринимательской деятельности, а значит, отсутствуют основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Сами по себе неблагоприятная экономическая конъюнктура, изменение цен или резкий рост курса иностранной валюты не могут являться безус­ловным основанием для досрочного расторжения договора, поскольку иное понимание данного явления противоречило бы существу гражданского (предпринимательского) оборота, закрепленного в гражданском законодательстве (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу № А32-13958/2009, Северо-Западного округа от 25.07.2011 по делу № А56-58133/2010).

Таким образом, расторжение договора поставки в связи с существенным изменением обстоятельств в рассматриваемом случае возможно, но маловероятно.

Нарушение поставщиком условий договора влечет для него дополнительные убытки

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки ГК РФ рассматривает существенное нарушение договора одной из сторон (ч. 2 ст. 450, 523 ГК РФ). Существенным нарушением договора со стороны поставщика признается либо поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо неоднократное нарушение сроков поставки товаров. При наличии таких оснований покупатель имеет право расторгнуть договор поставки.

Покупатель также вправе отказаться от исполнения договора, если поставщик отказывается передать покупателю проданный товар (п. 1 ст. 463 ГК РФ). Сам поставщик может требовать расторжения договора поставки только в случае существенных нарушений со стороны покупателя условий договора. Такие нарушения могут выражаться, в частнос­ти, в неоднократном нарушении срока оплаты (например, при оплате по час­тям) или выборки товара.

При расторжении договора в связи с нарушением его условий поставщиком последний должен будет возместить покупателю убытки, причиненные нарушением обязательств по договору.

Если поставщик не исполнил свою обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до дня фактической передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector