Внесение векселя в уставный капитал ооо - Журнал про Деньги
Finkurier.ru

Журнал про Деньги
16 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Внесение векселя в уставный капитал ооо

Внесение вклада в имущество общества векселем самого общества и его последующая ликвидация в срок менее 1 года

Участник общества внес в виде вклада в его имущество принадлежащий ему вексель самого общества. В соответствии с НК РФ данный вексель не будут признаваться доходом общества для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения он не будет передан обществом третьим лицам (п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Участник планирует ликвидировать данное общество в течение менее, чем одного года после внесения указанного выше вклада в имущество. Могут ли в таком случае для общества наступить налоговые последствия в части уплаты налога на прибыль?

Уточнение от клиента

Благодарен г-ну А. Власову за грамотный комментарий и немного уточняю формулировку вопроса. Речь должна была идти именно о безвозмездной передаче обществу участником, владеющим более 50 % долей общества, векселя самого общества (тогда работает именно п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ).

На мой взгляд, тут в тексте вопроса содержится некоторая непонятность. Связана она с тем, что при передаче векселя векселедателю вне зависимости от формы такой передачи он (как обязательство) прекращает свое существование поскольку происходит совпадение в одном лице должника и кредитора:

ГК РФ Статья 413. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Поэтому ситуация не совсем соответствует вышеуказанным Вами нормам.

Я бы рекомендовал в этом смысле ознакомиться с интересной статьей, в которой рассматривается вопрос передачи векселя эмитенту и налоговых последствий. В качестве итогового вывода можно указать следующее:

Векселедержатель не учитывает денежные средства, полученные в результате предъявления к оплате векселей их эмитенту, в качестве дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ. А эмитент не учитывает денежные средства, выплаченные в результате предъявления к оплате векселей, в качестве расхода при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании п. 12 ст. 270 НК РФ.

Консультация юриста бесплатно

Уважаемый Михаил! Доброго! По векселю был получен ООО какой-либо доход?

Далее, в силу ч.ч.1,2 ст.61 ГК РФ

ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
2. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Порядок ликвидации прописан, в частности, в ст.63 ГК РФ, федеральном законе от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом (ч.8 ст.63 ГК РФ):

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

При этом же надо понимать (применительно к ООО) на разность или различие таких понятий как «участник/учредитель ООО» и «третье лицо».

Если в ходе ликвидации вексель распределяется/передается участнику ООО, то, на мой взгляд (личное мнение) налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не возникает (даже несмотря на п.п.11 п.1 ст.251 НК РФ).

Настоятельно советую также обратиться к аналогичным запросом непосредственно в МИ ФНС России № … по . (на электронную приемную).

И спать будете более спокойно и ответ получите абсолютно бесплатно (см. ст.ст.21,22 НК РФ)

Операции с «бесценными» бумагами: махинации с векселем

Узнав, что расчеты происходили при его участии, налоговики встают отнюдь не в третью балетную позицию, а в боксерскую стойку. Да что там налоговики – многие предприниматели шарахаются от него, как черт от ладана. Для других же он – средство остаться на плаву. Словом, кому – отмычка, кому – золотой ключик. Особенно актуальными и привлекательными его «услуги» представляются именно в нынешний кризисный период. Пикантности данной теме придает недавний случай с захватом заложников в офисе одного из банков. «Террорист» требовал вернуть ему 23,5 млн рублей по ранее купленным в финансовой организации векселям.

Будем откровенны – господин Вексель, этот с виду респектабельный, благообразный джентльмен в коверкотовом пальто и надвинутой на глаза шляпе, с пушистыми накладными усами, стяжал себе неоднозначную славу. На его счету множество спасенных компаний и не меньшее количество загубленных репутаций. Налоговикам и ОБЭПовцам, так тем вообще за каждым случаем вексельных расчетов видилось и видится мошенничество. И обвинять их в мании достаточно сложно, поскольку.

В зоне риска

Елена А., действующий сотрудник столичной ИФНС: «Тема старая, но сейчас ею балуются: НДС таможенный платил не ты, а за тебя. А ты выдал вексель, «купленный» у «помойки». «Купленный» именно в кавычках, т. к. он не был оплачен, то есть долговое обязательство недействительно. Возмещение получаешь ты, а долг возвращать некому и не за что. Вообще, чисто вексельных схем не бывает. Вексель позволяет лишь не гонять деньги по счетам. Поэтому расчеты векселями могут лишь свидетельствовать о схеме. В конечном счете все упирается в однодневки, оффшоры, обнал. ».

Вспоминает Денис Кормильцев, бывший сотрудник отдела выездных проверок, а ныне также аудитор: «Наше внимание привлекло, что в день Х на расчетный счет проверяемой компании пришло 71,9 млн руб. и в тот же день эти 71,9 млн руб. (с точностью до копейки!) были ею списаны со счета. Пришли деньги от компании «С» за векселя, эмитентом которых являлась компания «Р», и списаны деньги были тоже в адрес компании «С», но уже по договору займа. Удивительно, не правда ли? Логически прикинув, мы посчитали, что экономического смысла для компании «С» покупать векселя и на ту же сумму кредитоваться нет никакого! Ведь ставка по кредиту больше ставки по векселям! А учитывая, что деньги (причем большие) пришли именно от компании «С», сами собой возникают вопросы – зачем заключать заведомо не прибыльные сделки? Откуда появилась столь крупная сумма денег? И куда ее дели потом? В общем, инстинкт ищейки проснулся и появилось предчувствие… Подключились, раскрутились… Предчувствия оправдались. Всю суть аферы описывать долго. Скажу лишь, что все участники схемы оказались взаимосвязанными».

Вообще, чисто вексельных схем не бывает. Вексель позволяет лишь не гонять деньги по счетам. Поэтому расчеты векселями могут лишь свидетельствовать о схеме. В конечном счете все упирается в однодневки, оффшоры, обнал.

Кто-то выражает свое недовольство не векселем как таковым, а сферой его применения. «В уставный капитал у нас до сих пор можно внести все, что угодно, от колченогих стульев и дышащих на ладан компьютеров до совсем уж непотребной ветоши. Векселя можно вносить. Вдумайтесь – уставный капитал уважаемой фирмы состоит из несортовых рогов, копыт и чьего-то обещания когда-то кому-то что-то заплатить!» – недоумевает заместитель председателя Совета по кодификации гражданского законодательства при президенте РФ Евгений Суханов.

Читать еще:  Как отразить задолженность по уставному капиталу

Сторонники менее радикальных взглядов продолжают полемику по вопросу, вправе ли учредитель общества оплачивать доли (акции) собственным векселем. Одни полагают, что учредитель не может внести в уставный капитал хозяйственного общества вексель, выпущенный им самим, так как в момент передачи обществу данный документ еще не является ценной бумагой. Для оплаты уставного капитала учредитель вправе использовать только вексель третьего лица, но не свой собственный.

Другие считают, что препятствий для оплаты долей (акций) векселем учредителя не существует. Мотивировка: если учредитель правильно оформит вексель и тем самым примет на себя обязательство заплатить по нему любому векселедержателю, такой долговой документ становится полновесной ценной бумагой в момент его передачи первому векселедержателю. Получившее вексель учредителя общество становится собственником векселя, и на правах собственника вправе распоряжаться этой ценной бумагой по своему усмотрению. Оно может продать вексель, расплатиться им за товар (работы, услуги), передать другому лицу по договору мены или дарения, внести в качестве вклада в уставный капитал юридического лица и т. д.

Принимая в качестве вклада в уставный капитал вексель учредителя, общество получает не абстрактное обязательство расплатиться в будущем за полученную долю (акции), а конкретную вещь (ценную бумагу), которая имеет определенную стоимость и которой оно может распорядиться на правах собственника. Так, к примеру, считает генеральный директор ООО «Про-Аудит» Максим Скворцов.

«И пару векселей взаймы…»

Лично мне довелось быть свидетелем сделки: одна компания передала другой собственный вексель по договору займа. На эту сделку был составлен договор и акт, удостоверяющий передачу векселя. За пользование векселем заемщик должен был уплатить займодавцу проценты. А вексель, само собой, подлежал возврату через определенный срок.

Суды, пускаясь в абстрактные рассуждения, оценивают подобные сделки неоднозначно.

Но давайте вникнем в существо таких отношений. Что называется, порассуждаем на пальцах. По договору займа индивидуально определенная вещь переходит в собственность заемщика. Но утратить эту вещь он не может. Ведь вернуть он должен именно ее. Получается, что вексель передан заемщику на хранение? И за это он же еще и платит? Если так, то эта сделка прикрывает дарение денежных средств заемщиком займодавцу!

А что говорят высокие чиновники? Примерно то же самое, но только с более экспрессивной подачей: «Учитывая отсутствие единообразия судебной практики, соответствие закону передачи организацией-заимодавцем организации-заемщику простого векселя третьего лица в качестве объекта (предмета) договора займа и отсутствие основания для признания такой сделки ничтожной заинтересованному лицу в случае возникновения соответствующего спора предстоит доказывать в суде».

Д.В. Комаров, Счетная палата Российской Федерации

Казалось бы, заемщик может заложить такой вексель в целях получения денежных средств у нового кредитора. А пресловутые проценты первому кредитору представляют собой плату за поручительство. Но спрашивается: в чем смысл денежного займа, если по векселю обязан заплатить сам векселедатель? С какого бока тут ни глянь – чистой воды махинация.

С одной стороны, вексель передан в собственность, а с другой – собственник ограничен в распоряжении вещью. Такое соглашение прямо нарушает п. 2 ст. 209 ГК РФ. Он гласит: собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Очевидно, что соглашение о займе векселя ограничивает права нового собственника – злополучного заемщика.

Вообще, анализ вексельных схем – отличный практикум по теме «приоритет содержания перед формой». Главное – помнить: на каждого мудреца довольно простоты. Да, многие вексельные схемы шиты белыми нитками. Типа «страусы сунули голову в песок». И не стоит забывать, что суд решает спор по внутреннему убеждению.

«Если есть тьма – должен быть свет…»

В некоторых случаях претензии налоговиков к сделкам, в которых задействованы векселя, вполне обоснованны. Более того, даже сами налогоплательщики не всегда могут объяснить использование данного финансового инструмента наличием самостоятельной деловой цели и экономической целесообразности. Как правило, это происходит в тех налоговых спорах, где имеет место продажа сомнительных векселей или участие в сделках ликвидированных юридических лиц.

Но утверждение, что использование векселей всегда направлено лишь на уклонение от уплаты налогов, а стало быть, добросовестным налогоплательщикам следует забыть о данном финансовом инструменте, несправедливо. Ведь, в конце концов, с его помощью компании могут решить массу текущих краткосрочных задач, таких как инвестирование свободных денежных средств, когда вексель выступает в качестве самостоятельного предмета купли-продажи, а также привлечение заемных средств. Выступать он может и в качестве средства платежа.

В настоящее время многие организации в силу сложившейся экономической ситуации испытывают резкую нехватку оборотных средств. Конечно, никто не запрещает обратиться за кредитом в банк, но… Кредитные организации сейчас «чувствуют себя» не лучшим образом, а потому выдвигают к соискателям заемных средств довольно жесткие требования. Как минимум им придется предоставить должное обеспечение займу, а также привлечь к данному делу поручителей, естественно, раскрыв перед кредитной организацией практически всю их подноготную. Вместе с тем решить данную проблему можно посредством выпуска собственных векселей.

Сергей Данилов, для журнала «Московский бухгалтер»

Что за это будет?

Избежать столкновений с законодательством очень сложно. Что Вам будет грозить, если чаша весов в конфликте с государством склонится не в Вашу пользу? Мобильное приложение ответит на этот вопрос. Узнайте больше >>

Внесение векселя в уставный капитал ооо

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ С ВЕКСЕЛЯМИ

Семенов В.И.,
главный бухгалтер ООО «Лика-Дизайн», к.т.н.

Операции с векселями занимают заметное место среди других операций с ценными бумагами и финансовыми вложениями. Кроме расчетов с поставщиками и подрядчиками в качестве платы за товары (работы, услуги) вексельное обращение используется также на рынке ценных бумаг. Кроме того, векселя могут служить в качестве вклада в уставный капитал предприятия. В данной статье рассмотрен налоговый учет таких операций с векселями применительно к торговой организации. Этот учет удобно вести, отталкиваясь от бухгалтерского учета, с переходом к налоговому учету с помощью использования положения — ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль» (утв. приказом Минфина России от 19.11.2002 № 114н).
С этой целью в данной статье предложено использовать в качестве регистров налогового учета специальные таблицы. В них записываются лишь отличия по налоговому учету от их показателей в бухучете. Это значительно упрощает расчеты по ведению налогового учета предложенным способом.
Сначала рассмотрим налогообложение векселей, предоставляемых в качестве вклада в уставный капитал. Далее оценим налогообложение при безвозмездной передаче ценных бумаг, в частности векселей, одним из учредителей своей фирме или предприятию. И завершим это рассмотрение примером, в котором доход по векселю и, следовательно, налогообложение прибыли возникают при расчетах векселем от покупателя за отгруженный ему товар.

Читать еще:  Как воспользоваться мат капиталом

Внесение векселя в качестве вклада в уставный капитал

Часто в качестве оплаты своей доли в уставный капитал предприятия учредитель может внести ее ценными бумагами. Например, это может быть вексель. Допустим, что доля участника общества, которую он оплачивает ценными бумагами, превышает 200 МРОТ. Тогда для оценки ценной бумаги, какой и является вексель, надо пригласить независимого оценщика. Причем номинал стоимости доли участника общества не может превышать суммы, установленные в отчете независимого оценщика. То есть можно зачесть в счет оплаты его доли сумму, которая меньше оценки эксперта. А вот большую сумму, чем оценка экспертом ценной бумаги, — зачесть нельзя. Это установлено в п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Далее, согласно ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» (утв. приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н), полученный в качестве вклада в уставный капитал вексель принимается обществом в состав финансовых вложений. А дата принятия к учету определяется в момент перехода права по данной ценной бумаге к предприятию. Момент оплаты по векселю считается с даты, указанной в передаточной надписи на передаваемом векселе. Причем вексель, выпущенный самим обществом, не может являться вкладом в уставный капитал данного общества. В противном случае гарантийная функция уставного капитала теряет всякий смысл. Об этом же указано в п. 2 ст. 90 Гражданского кодекса РФ. В нем запрещается освобождение участника общества от внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе и путем зачета требований к обществу.
Далее ценные бумаги принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной стоимости (п. 8 ПБУ 19/02). Под первоначальной стоимостью при вложении ценных бумаг в уставный капитал понимается денежная оценка такого вклада. Она определяется путем согласованного решения всех учредителей общества (п. 12 ПБУ 19/02). После решения этих вопросов об оценке ценной бумаги, в частности векселя, в бухгалтерском учете фирмы или предприятия формируются следующие проводки. Сначала надо отразить в бухучете уставный капитал на дату государственной регистрации учредительных (уставных) документов и (или) вносимых в них изменений. Одновременно с ним надо начислить задолженность учредителей по вкладу в уставный капитал предприятия или фирмы. Бухгалтерская проводка будет:

Дебет счета 75 «Расчеты с учредителями»
Кредит счета 80 «Уставный капитал»
— отражается стоимость ценных бумаг, вносимых в уставный капитал.

Затем погашается векселем задолженность учредителя по вкладу в уставный капитал проводкой:

Дебет счета 58 «Финансовые вложения»
Кредит счета 75 «Расчеты с учредителями»

Чем можно оплачивать уставный капитал хозяйственного общества?

С момента вступления в силу обновленных положений главы 4 Гражданского кодекса РФ о юридических лицах прошло уже более 4 лет. Начиная с 1 сентября 2014 года – даты вступления в силу закона № 99-ФЗ[1] – кодекс устанавливает новые правила формирования уставных капиталов хозяйственных обществ. Полноценная гармонизация законов о хозяйственных обществах с ГК РФ (далее – ГК, Кодекс) до настоящего времени так и не завершена, хотя отдельные положения измененного ГК уже нашли в них свое отражение. Частичная гармонизация на практике привела к сложностям, возникающим при выборе нормы, подлежащей применению к конкретным отношениям. А неточности, содержащиеся в нормах Кодекса, посвященных вопросам оплаты уставного капитала, и использование в них терминов, требующих от лица, применяющего их, специальных познаний, добавляют еще большей путаницы.

Приведу несколько наиболее часто встречающихся на практике вопросов. Можно ли оплатить уставный капитал общества правами требования? Возможна ли оплата уставного капитала векселем? Обязательно ли оплачивать денежными средствами уставный капитал в сумме не ниже минимального размера уставного капитала, установленного законом?

Несмотря на кажущуюся запутанность текущего регулирования, найти ответы на все эти вопросы довольно просто.

Начнем по порядку и вспомним, как регулировался этот вопрос до изменений ГК.

Норма ГК, регулировавшая порядок оплаты уставного капитала до 1 сентября 2014 года, устанавливала следующее правило:

Вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку».

Норма Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), действовавшая до изменения Кодекса, устанавливала следующее правило:

Оплата акций может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку»[2].

Норма Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), действовавшая до изменения Кодекса, устанавливала следующее правило:

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами».

Мы видим, что перечень объектов, которыми ранее мог быть оплачен уставный капитал, установленный ГК и законами о хозяйственных обществах, был абсолютно одинаковым и включал в себя:

  • деньги;
  • ценные бумаги;
  • вещи;
  • имущественные и иные права, имеющие денежную оценку.

С 1 сентября 2014 года правила оплаты уставных капиталов хозяйственных обществ, установленные ГК, были изменены. Из статьи 66 ГК были исключены положения об оплате уставного капитала, а Кодекс одновременно с этим был дополнен статьями 66.1 и 66.2, установившими новые правила. Применительно к объектам, которые могут быть переданы в оплату уставного капитала, эти правила звучат теперь следующим образом:

1. Вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

2. Законом или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества могут быть установлены виды указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества».

В данной норме, прежде всего, нас интересуют 2 момента, связанные с рассматриваемым вопросом. Первый момент – перечень объектов, которые могут быть внесены в оплату уставного капитала, изменился; второй – специальными законами такой перечень может быть только сокращен, то есть не может быть расширен.

Одновременно с этим мы должны учитывать и положения п. 4 ст. 3 Закона № 99-ФЗ, устанавливающего, что впредь, до приведения нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями ГК РФ, в редакции настоящего закона они применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ в редакции настоящего закона. То есть Закон об АО и Закон об ООО с 01.09.2014 г. применяются в части, не противоречащей обновленному Кодексу.

Итак, с 01.09.2014 г. в связи с изменением ГК перечень объектов, подлежащих внесению в оплату уставного капитала, изменился, а точнее сказать, сократился.

Это произошло не случайно и явилось реализацией основных положений, содержащихся в Концепции развития гражданского законодательства РФ[3], которая легла в основу реформирования ГК (далее – Концепция). Процитирую некоторые положения Концепции, на которые следует обратить внимание применительно к нашему вопросу:

Российское законодательство следует европейской правовой традиции, согласно которой наличие «твердого» уставного капитала в хозяйственном обществе является обязательным. В настоящее время нет достаточных оснований отказываться от этой правовой категории, но при ее сохранении следует обеспечить выполнение ею тех функций, для осуществления которых она создана (обеспечение стартового капитала для деятельности общества и гарантии прав кредиторов). Современное правовое регулирование уставного капитала этой задачи не решает».

Читать еще:  Собственный капитал включает следующие составляющие

Следует установить ограничения на внесение вкладов в уставный капитал в неденежной форме (сходные с теми, которые предусмотрены в директивах ЕС и в законодательстве ряда зарубежных стран). В качестве неденежных вкладов могут выступать вещи и права, имеющие денежную оценку, при этом не должны вноситься в уставный капитал права пользования имуществом (арендные права и т.п., в то же время возможно внесение прав по лицензионному договору), а также некоторые виды ценных бумаг (такие как векселя и облигации) и права требования участника хозяйственного общества как к самому обществу, так и к третьему лицу».

Давайте сравним перечень объектов, предусмотренный ГК до изменения и после изменения[4].

БЫЛО

СТАЛО

Ценные бумаги (любые)

Только следующие ценные бумаги:

  • акции;
  • государственные и муниципальные облигации.

Имущественные и иные права, имеющие денежную оценку (любые)

Только следующие имущественные права:

  • доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью;
  • доли в складочном капитале товариществ;
  • исключительные и иные интеллектуальные права, имеющие денежную оценку;
  • права по лицензионным договорам, имеющие денежную оценку.

Мы видим, что изменениями затронуты 2 категории объектов: «Ценные бумаги» и «Имущественные права». ГК теперь поименовал конкретные виды объектов, относящихся к этим двум категориям, которые могут быть внесены в оплату уставного капитала, исключив тем самым все остальные.

Рассмотрим эти категории более подробно, начнем с ценных бумаг.

На первый взгляд, кроме акций и государственных (муниципальных) облигаций, никакие ценные бумаги не могут быть внесены в оплату уставного капитала. И вексель, и облигации, как и предлагалось в Концепции, исключены из перечня. Но это не так. Причиной этого, на мой взгляд, явилась некачественная проработка текста принятого в итоге проекта. В результате получилось не то, что планировалось, и при этом в Кодексе появились нелогичные правила. Дело в том, что документарные ценные бумаги отнесены ст. 128 ГК к вещам. Это означает, что все ценные бумаги, выпущенные в документарной форме, подпадают в этом перечне под категорию «Вещи» и, следовательно, могут быть внесены в оплату уставного капитала. Документарными ценными бумагами, в частности, являются вексель, закладная, чек и многие другие, полный перечень которых приводить не имеет смысла, поскольку гораздо проще перечислить короткий перечень бездокументарных ценных бумаг. Вернемся к нему чуть позже, а сейчас констатируем, что вексель можно внести в оплату уставного капитала хозяйственного общества, найдя тем самым ответ на один из распространенных вопросов, озвученных мной в начале этой статьи. А что же с облигациями? Исключены ли они из перечня, как предлагалось в Концепции? Тоже нет, но здесь нужно потратить немного больше времени, чтобы прояснить ситуацию. Дело в том, что согласно разделу III «Об эмиссионных ценных бумагах» Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о РЦБ) облигации на усмотрение их эмитента могут выпускаться как в бездокументарной, так и в документарной форме. Например, биржевые облигации эмитент может выпускать только в документарной форме (ст. 27.5-2 Закона о РЦБ).

Таким образом, мы видим, что, вопреки логике законодателя, облигации допускаются или не допускаются к оплате уставного капитала не потому, что они являются надежным или ненадежным активом, а только лишь в зависимости от их формы, которую для них избрал сам эмитент. На практике, чтобы понять, вправе ли мы внести конкретные облигации в оплату уставного капитала, мы должны установить форму их выпуска, ознакомившись с текстом решения о выпуске этих ценных бумаг (форма ценных бумаг указывается в п. 2 раздела Б «Решения о выпуске ценных бумаг»). Следует заметить, что документарные облигации более распространены сегодня в России, нежели бездокументарные. На самом деле документарные облигации являются фикцией: вы не встретите бумажных документов, как это написано в ст. 143.1 ГК РФ, документарные облигации – это всего лишь механизм трансформации реестрового учета владельцев облигаций в депозитарный, никак не сказывающийся на содержании ценной бумаги и тем более на ее надежности.

Получается, что ст. 66.1 ГК предусматривает возможность внесения в оплату уставного капитала только государственных (муниципальных) облигаций, а по факту через категорию «Вещи» мы законно можем внести и большинство корпоративных облигаций[5], поскольку они выпускаются в документарной форме.

Итак, мы выяснили, что вдобавок к акциям и государственным (муниципальным) облигациям текущее регулирование допускает оплату уставного капитала также любыми другими ценными бумагами, выпущенными в документарной форме, в том числе векселями и облигациями.

Какими же ценными бумагами все-таки не допускается оплата уставного капитала? Оплата уставного капитала не допускается всеми остальными бездокументарными ценными бумагами, кроме поименованных Кодексом акций и государственных (муниципальных) облигаций, к которым относятся:

  1. бездокументарные корпоративные облигации;
  2. опционы эмитента (абз. 7 ст. 2 Закона о РЦБ);
  3. российские депозитарные расписки (ст. 27.5-3 Закона о РЦБ);
  4. инвестиционные паи (ст. 14 Федерального закона «Об инвестиционных фондах»);
  5. ипотечные сертификаты участия (ст. 20 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах»).

Заканчивая рассмотрение объектов из категории «Ценные бумаги», зафиксируем, что сейчас уставный капитал можно оплачивать любыми ценными бумагами, кроме пяти, которые перечислены в предыдущем абзаце. Согласитесь, что все эти исключения выглядят довольно странно на фоне стремления законодателя обеспечить гарантии прав кредиторов, изначально заложенного в проект. Ведь вексель любого эмитента, допущенный к оплате уставного капитала, является гораздо менее надежной ценной бумагой, чем, например, корпоративная бездокументарная облигация надежного эмитента, выпуск которой при этом подвергся установленной законом процедуре государственной регистрации.

Перейдем ко второй категории объектов, «попавших под сокращение», – имущественным правам.

Раньше оплачивать уставный капитал можно было любыми имущественными правами, подверженными обороту, а сейчас только поименованными в законе. Причем согласно п. 2 ст. 66.1 ГК иные законы, помимо Кодекса, не могут расширить этот перечень, а могут его лишь сократить. Еще раз давайте перечислим имущественные права, внесение которых в оплату уставного капитала сейчас предусмотрено Кодексом:

  • доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью;
  • доли в складочном капитале товариществ;
  • исключительные и иные интеллектуальные права, имеющие денежную оценку;
  • права по лицензионным договорам, имеющие денежную оценку.

Отметим, что из перечня удалены такие имущественные права, как, например, арендные права и права требования, как это и задумывалось в Концепции. Но и здесь есть нюансы: действующее законодательство допускает оплату уставного капитала при его увеличении путем зачета требований к обществу, то есть правами требования к самому обществу, хотя в Концепции их предлагалось также исключить. Для АО это предусмотрено ст. 99 ГК и ст. 34 Закона об АО, а для ООО – ст. 90 ГК и ст. 19 Закона об ООО. Итак, отвечая на еще один популярный вопрос, озвученный мной в начале статьи, следует сказать, что оплатить уставный капитал правами требования нельзя, если только это не права требования к самому обществу, уставный капитал которого оплачивается при его увеличении.

Рассмотрев все существующие нюансы, мы можем составить полный перечень объектов, которыми сегодня можно оплатить уставный капитал хозяйственного общества.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector