Сравнительный анализ двух предприятий

Сравнительный анализ бизнес-моделей компаний

Жизнь вынуждает менеджмент пересматривать и менять способы и подходы к зарабатыванию прибыли или бизнес-модели компаний. Для этого необходим аналитический инструмент, позволяющий быстро оценивать и проводить анализ сильных и слабых сторон бизнес-модели по сравнению с конкурентами. Покажем на примере двух компаний, как работает один из таких инструментов.

Для понимания того, как компания зарабатывает прибыль, нужно структурировать ее деятельность. С финансовой точки зрения бизнес-модель (далее — БМ) любой компании можно описать как произведение рентабельности продаж и оборачиваемости активов (капитала). Одни компании работают с низкой рентабельностью продаж (дешевые продукты, например часы Swatch) и высокой оборачиваемостью. Другие — с высокой прибылью (дорогие товары, например часы Rolex) и низкой оборачиваемостью. При этом результат БМ и принятых управленческих решений измеряется рентабельностью собственного капитала (ROE = прибыль : собственный капитал). Разложив этот показатель на составляющие, можно провести многофакторный анализ БМ компаний для выявления их преимуществ, а также понять, какие факторы БМ создают стоимость компаний. Ведь БМ генерирует определенные денежные потоки, влияющие на рыночную стоимость компании, которую можно определить как дисконтированные потоки будущих доходов. Такой анализ важен еще и потому, что не каждая компания, получающая прибыль, создает стоимость.

Многофакторный анализ рентабельности собственного капитала

Рентабельность собственного капитала зависит от трех факторов 1 :

n рентабельности продаж по чистой прибыли, оборачиваемости активов и коэффициента финансовой зависимости. Они характеризуют операционную (доходность предприятия), инвестиционную (как используются активы) и финансовую деятельности предприятия (источники финансирования активов).

ЧП — чистая прибыль;

СК — собственный капитал;

Проведем сравнительный анализ БМ двух конкурирующих компаний Coca-Cola и PepsiCo на базе их основных финансовых показателей (табл. 1).

Из таблицы следует, что объем активов и чистая прибыль в компании PepsiCo меньше, чем в Coca-Cola (строки 3 и 2), однако ROE PepsiCo выше, чем Coca-Cola (строка 5).

Факторный анализ рентабельности собственного капитала (строки 6, 7 и 8) позволяют понять, за счет чего ROE у PepsiCo выше. В основном это связано с финансовой деятельностью и более эффективным управлением активами компании. Для финансирования своей деятельности эта компания привлекает больше заемного капитала и ее БМ в большей мере направлена на ускорение оборачиваемости (строка 8). В совокупности эти факторы позволяют ей добиться более высокого значения ROE. А БМ Coca-Cola ориентирована в первую очередь на получение высокой маржи.

Приведенные показатели позволяют увидеть, как работают БМ компаний в первом приближении. При этом многое остается непонятным. Например, за счет чего Coca-Cola добивается более высокой рентабельности продаж: за счет более низкой доли себестоимости или за счет более эффективного управления коммерческими и управленческими расходами? Или почему PepsiCo эффективнее управляет активами — за счет быстрой оборачиваемости запасов или эффективного использования основных средств? Чтобы ответить на эти вопросы, необходим более детальный анализ.

Сравнительный анализ БМ Coca-Cola и PepsiCo

Для более детального анализа бизнес-модели нужно проанализировать различные уровни прибыли (валовую, операционную, до налогообложения, чистую), управление оборотными и внеоборотными активами и структуру капитала предприятия. Для этого требуется подробнее разложить рентабельность собственного капитала на три вышеприведенных фактора. Воспользуемся для этой цели 12-факторной моделью и приведем три ее составляющие.

Рентабельность продаж по чистой прибыли ЧП/В декомпозируется на четыре фактора:

Рентабельность продаж по чистой прибыли =

ВП — валовая прибыль;

EBIT — прибыль до вычета
процентов и налогов;

ПДН — прибыль
до налогообложения;

ЧП — чистая прибыль.

Подобная декомпозиция позволяет понять, на каких уровнях, какая часть прибыли теряется. Первый уровень — валовая прибыль. Она показывает возможности БМ предприятия покрывать себестоимость продаж.

Поэтому начнем анализ с рентабельности валовой прибыли (валовая маржа) (ЧП/В). После покрытия управленческих и коммерческих расходов валовой прибылью остается прибыль до вычета процентов и налогов (EBIT). Коэффициент (ПДН/EВIT) позволяет понять влияние платежей по процентам на прибыль до налогообложения (ПДН). А коэффициент
(ЧП/ПДН) отражает влияние налога на прибыль на величину ЧП. Иначе говоря, декомпозиция рентабельности продаж по чистой прибыли показывает, каким образом валовая прибыль уменьшается до чистой прибыли.

декомпозируется на шесть факторов:

Оборачиваемость активов =

ДС — денежные средства;

ДЗ — дебиторская задолженность;

ПОА — прочие оборотные активы;

ОС — основные средства;

ПВА — прочие внеоборотные
активы.

Многофакторный анализ (декомпозиция) оборачиваемости активов (элементов оборотного капитала в днях) поможет увидеть, как управляют оборотным капиталом.

Коэффициент финансовой зависимости

декомпозируем на два фактора:

Коэффициент финансовой зависимости =

ЗК — заемный капитал (кратко­срочные кредиты и долгосрочные кредиты);

СК — собственный капитал;

БПО — беспроцентные обязательства (в первую очередь это кредиторская задолженность и статьи пассива, кроме СК, краткосрочных и долгосрочных кредитов).

Такой подход позволит более корректно анализировать долговую нагрузку предприятия и ее влияние на рентабельность.

12-факторная модель выглядит следующим образом:

Приведем пример сравнительного анализа БМ Соса-Соlа и PepsiCo на основе 12-факторной декомпозиции ROE и прокомментируем результаты. Финансово-экономические показатели компаний приведены в табл. 2.

Для быстрого сравнения результатов анализа эффективности БМ компаний воспользуемся образом 12-конечной звезды (эрцгамма) и приведем эрцгаммы БМ двух компаний — 12 факторов ROE на лепестковой диаграмме (рисунок).

Такой подход визуализирует сухие финансовые показатели в управленческие и поможет менеджменту быстро определить факторы, требующие его внимания, а также приоритетность в исследовании элементов бизнес-модели. Для получения практических результатов элементы БМ необходимо изучать комплексно, а не останавливаться на анализе только одного из них, поскольку связи между элементами не прямые.

Эрцгамма читается следующим образом — чем ближе показатель к центру, тем он хуже, и наоборот. Линии по компаниям строятся на основе столбцов 6 и 7 табл. 2 2 .

БМ Coca-Cola имеет преимущества по сравнению с БМ PepsiCo в следующих областях — валовая маржа у Coca-Cola выше, эффект от коммерческих и управленческих расходов — выше, долговая нагрузка меньше, и она в меньшей степени зависит от беспроцентных обязательств (рисунок).

БМ PepsiCo, в свою очередь, эффективнее БМ Coca-Cola в управлении внеоборотными активами и оборотным капиталом (денежными средствами, запасами и проч.), они быстрее оборачиваются (управление денежными средствами и прочими оборотными активами — на рисунке).

12-факторная модель лучше раскрывает БМ компании, но не отвечает на вопрос, управление какими элементами БМ позволяет PepsiCo лучше управлять запасами или за счет каких факторов Coca-Cola добивается лучшего эффекта от коммерческих и управленческих расходов. Ведь финансовые коэффициенты — результат управления предприятием, деятельность которого — результат существующей бизнес-модели и принятых управленческих решений. Поэтому и необходим качественный анализ БМ.

Взаимосвязь модели эрцгаммы и элементов БМ

Для качественного анализа БМ необходимо нырнуть еще глубже. Для этого можно использовать 9-элементный подход 3 к анализу бизнес-модели. Взаимосвязь факторов и элементов БМ приведена в матрице взаимосвязей элементов БМ и факторов модели эрцгаммы (табл. 3). Например, каналы сбыта непосредственно влияют на коммерческие расходы и на управление денежными средствами, дебиторкой, запасами и основными средствами. А потребительские сегменты могут оказывать сильное влияние на валовую маржу.

В матрице крестиками отмечены явные связи. Однако связи БМ не линейны и невозможно точно сказать, какой именно элемент БМ необходимо исследовать детальнее после проведения сравнительного анализа. Использование же матрицы наряду с эрцгаммой позволяет выбрать элементы БМ, которые необходимо изучить в первую очередь.

В нашем примере у PepsiСo отставание нужно искать по факторам Ф1, Ф2, Ф11 и Ф12 прежде всего в следующих элементах бизнес-модели — ключевые партнеры, ключевые ресурсы, взаимоотношения с клиентами, каналы сбыта, ключевые виды деятельности, потребительские сегменты. А у Coca-Cola — по факторам Ф5, Ф7, Ф8 и Ф10 в таких элементах бизнес-модели, как ключевые партнеры, каналы сбыта, ключевые ресурсы.

Сравнительный анализ Coca-Cola и PepsiCo (метод Дюпона) (таблица 1)

Особенности сравнительного анализа промышленных предприятий

Рубрика: Экономика и управление

Дата публикации: 29.01.2017 2017-01-29

Статья просмотрена: 362 раза

Библиографическое описание:

Подрез, О. В. Особенности сравнительного анализа промышленных предприятий / О. В. Подрез. — Текст : непосредственный, электронный // Молодой ученый. — 2017. — № 4 (138). — С. 515-517. — URL: https://moluch.ru/archive/138/38905/ (дата обращения: 08.04.2020).

Сравнение отнести можно к списку важнейших методов научного познания.

В 1960–1980-х годах в плановой экономике достаточное внимание уделялось сравнительному анализу между экономическими хозяйствами и деятельностью предприятий, направленному на поиск резервов эффективности и оценивания итогов работы.

На протяжении длительного времени в экономике проводились исследования, основанные на использовании сравнительного анализа или его элементов, то есть о сравнительных исследованиях можно говорить как о явлении массового характера. Однако сравнение результатов предпринимательской деятельности с достижениями основных конкурентов является пока что новой проблемой для России, возникшей из-за перехода плановой экономики в рыночную.

В советской экономике цель межзаводского сравнительного анализа была определена точно. Она заключалась в сравнении эффективности работы определенной группы предприятий, сопоставлении итоговых результатов хозяйственной деятельности различных предприятий или их объединений, в изучении причин использовании тех или иных производственных ресурсов, а также выявлении резервов повышения эффективности промышленного производства.

Наиболее эффективным считалось проводить сравнения между предприятиями с массовым и крупносерийным производством, потому что там значительно лучше были поставлены планирование и учет, и намного легче было организовать работу по выявлению резервов. Очевидно, что проведение анализа не должно зависеть от типа производства, а наоборот, достигать широкого охвата сфер экономической деятельности.

На сегодняшний день, в условиях рыночного хозяйствования субъектов экономики, изменилась цель сравнительного анализа организаций, но при этом сохранилась проблема неполноты информационной базы сравнительного анализа предприятий.

Поскольку межхозяйственные сопоставления можно отнести к важным элементам системы управления, то логично предположить, что в практике российских предприятий межзаводской анализ продолжает применяться.

Межхозяйственный анализ в определенной мере находит себе применение на ряде отечественных предприятий. Статистика частоты его использования в литературе не приводится, однако специалисты предполагают, что данный вид анализа не особо распространен в силу информационной закрытости большинства предприятий.

Использование внешнего сравнительного анализа между промышленными предприятиями на практике существенно различается по многим основным параметрам, при этом его приемы серьезно разнятся даже внутри одной отрасли. Уровень управленческих решений и цели сравнений варьируются от выбора долгосрочной стратегии развития до решения частных текущих вопросов.

Некоторые промышленные предприятия ограничиваются лишь сравнением технико-экономических, производственных и финансовых показателей. В таком случае база сравнения будет представлена, в основном, конкурирующими друг с другом предприятиями.

В настоящее время в практике применения межзаводского анализа можно увидеть отсутствие системности, некомплексность и фрагментарность. Сопоставимость показателей выступает как методологическая основа сравнительного анализа, так как сравнение данных, несопоставимых между собой, может привести к неверным результатам и, как следствие, ошибочным управленческим решениям.

Под сопоставимостью зачастую понимается обеспечение условий, необходимых для проведения сравнения показателей конкурирующих предприятий, направленных на получение обоснованных выводов.

Проблема сопоставимости показателей включает решение основных нижеперечисленных задач:

1) выявление показателей, которые отличаются условиями формирования. Их необходимо исключать в последующем сравнительном анализе;

2) определение видов различий, которые требуют устранения до начала межхозяйственного анализа или в процессе его проведения;

3) выбор методов, которые будут использоваться для обеспечения сопоставимости анализируемых данных.

Задача обеспечения сопоставимости данных исследуемых организациях имеет определенные трудности для аналитика, поскольку может быть ограничен или недоступен доступ к достоверной и полной информации. Одной из таких трудностей выступает сокрытие информации о теневом бизнесе в официальной отчетной документации предприятия. Такая ситуация снижает целесообразность проведения анализа и не дает полностью задействовать его потенциал.

Межхозяйственный анализ ориентирован на решение фрагментарных, текущих задач или обоснование какого-либо одного типа управленческих решений. Он слабо связан с другими возможностями получения и обработки информации о промышленных предприятиях, его место не определено в структуре управления.

Было бы более рационально, например, проводить межзаводской анализ на основе системы показателей, отражающих важнейшие стороны производственной деятельности:

1) финансово-экономическое положение предприятий,

2) качество и конкурентоспособность выпускаемой продукции,

3) производственно-технический потенциал,

4) эффективность использования трудовых ресурсов,

5) маркетинговая и сбытовая деятельность.

Недостаток объективных научных основ тормозит развитие сравнительного анализа. Необходима полноценная системная разработка теоретических, методических и практических аспектов межхозяйственного анализа, что позволит поднять его на более высокий уровень.

Сравнительный экономический анализ развития организаций должен включать построение рейтингов, факторный анализ и анализ динамических рядов, что позволит отслеживать фактическое развитие во взаимосвязи с исследованием динамики объемов продаж организаций и делать более точные прогнозы развития самих организаций, сфер деятельности и регионов.

Рейтинговый анализ в теории представлен как метод сравнения, который позволяет сопоставить показатели эффективности, значимости предмета анализа с данными других аналогичных объектов с целью определения общих черт либо различий между ними.

Проведение межхозяйственного анализа только между предприятиями, выпускающими идентичную продукцию, значительно ограничило бы его, поскольку в большинстве отраслей, например машиностроения, доля таких предприятий была бы невысокой.

Следует понимать, что в условиях современной рыночной экономики возникла новая проблема, которая связана с необходимостью проведения сравнения промышленных организаций, функционирующих не только внутри одной отрасли, но и на региональном, национальном и международном уровнях.

Каждые два года Федеральная служба государственной статистики публикует статистические данные о работе предприятий, находящихся внутри одной отрасли. Но к сожалению, подобная статистика неявно отражает реальное положение промышленных предприятий и внутриотраслевые особенности их функционирования, а лишь несет в себе общеинформативный характер.

Результаты сравнительного анализа промышленных предприятий позволят выявить как их уровень экономического развития, так и в целом сферу экономической деятельности, в которой они функционируют.

1. Свиридова Н. В., Туктарова Ф. К. Сравнительный экономический анализ развития промышленных предприятий / Н. В. Свиридова // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 4. С. 137–146.
2. Свиридова, Н. В. Проблемы обеспечения сопоставимости данных при проведении сравнительного экономического анализа промышленных организаций / Н. В. Свиридова // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. — 2012. — № 1 (21). — С. 198–203.
3. Федорова Е. А., Левахина Е. В. Расчет комплексного показателя оценки конкурентоспособности отраслевой группы предприятий // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2011. Вып. 3. Ч. 1. С. 236–249.

Для чего нужен сравнительный анализ эфективности предприятия

Сравнительный анализ эффективности стал одним из основополагающих принципов деятельности компании, позволив сформировать единую конкурентную корпоративную культуру. Производственные издержки были снижены, а прибыли возросли.

Сравнение экономической эффективности в широком смысле на Западе обозначается термином бенчмаркинг (benchmarking). Сопоставление показателей эффективности дает возможность понять уязвимые и рациональные стороны деятельности компании в сравнении с конкурентами и мировыми лидерами в аналогичной области. Это позволяет найти незаполненные рыночные ниши, выйти на вероятных партнеров по производственно-технической кооперации и выяснить преимущества слияния компаний.

Благодаря сравнительному анализу осуществляется индикативное планирование в средне- (2-3 года) и долгосрочной (3-5 лет) перспективах. Планирование на средне- и долгосрочную перспективы на практике оправдано по удельным показателям, ставящим перед предприятием задачу выйти на тот или иной рубеж производительности труда, доходности капитала, фондоотдачи и т.д. Вместе с тем, при определении уровня подобного рода необходимо иметь базу для сравнения.

Соответственно, строятся инвестиционные программы, планируется численность персонала, намечаются источники привлечения капитала и т.д. Таким образом, основным следствием сравнительного анализа эффективности выступает информация, закладываемая в стратегические планы компании. На практике предприятия подвергают анализу важные для успеха показатели.

Бенчмаркинг представляет собой не только инструмент сбора информации. Даже в ограниченном виде он дает представление о собственных возможностях. Если в него вовлечено значительное количество сотрудников компании, удается получить большое количество рационализаторских предложений. Последние могут изменить не только тактические, но и стратегические установки компании. Таким образом, бенчмаркинг способствует формированию иного стиля работы, новой стимулирующей и конкурентной внутрифирменной культуры.

В зависимости от целей выделяются несколько разновидностей бенчмаркинга:

— внутренний – сопоставление характера и качества работы аналогичных подразделений в пределах компании, нередко одного и того же подразделения в течение определенного времени. Это – начальный шаг, который предприятию надо сделать;

— конкурентный – сравнение качества работы данной компании с ее конкурентами на рынке. На практике такое сопоставление производится постоянно, поскольку я- вляется важнейшей частью стратегии бизнеса;

— функциональный (на уровне отрасли) – оценка позиции компании в отрасли. Это необходимо для сопоставления затратно-результативных показателей с аналогичными по характеру выполняемых работ организациями. Однако следует проявлять осторожность при интерпретации данных, поскольку подобное сопоставление может оказаться корректным не во всех случаях.

Возможно применение некоторых видов бенчмаркинга, выходящего за пределы отрасли. Например, компания может сопоставлять себя с другой фирмой, действующей в другой отрасли, но использующей один и тот же бизнесс-процесс; так, гостиничная цепь может сравнивать эффективность своей системы бронирования с авиакомпанией. Такого рода сопоставление можно назвать бенчмаркингом процессов.

Цели бенчмаркинга состоят в следующем:

— определение конкурентоспособности компании и ее слабых сторон;

— осознание необходимости изменений;

— отбор идей по кардинальному улучшению бизнес-процессов;

— выявление наилучших приемов работы для компаний данного типа;

— разработка инновационных подходов к совершенствованию бизнес-процессов;

— содействие постановке “протяженных” целевых показателей качества работы, значительно превосходящих текущие;

— разработка новых приемов повышения качества предоставляемых услуг и эффективности работы;

— переориентация корпоративной культуры и ментальности.

Внедрение бенчмаркинга имеет особенности:

— на микроуровне – это инструмент, используемый для укрепления конкурентных позиций предприятия на рынке;

— на мезоуровне – проводится по факторам, характерным для отрасли в целом;

— на макроуровне – сопоставляется эффективность государственной политики, влияющая на конкурентоспособность (цены на основные факторы производства, данные, характеризующие инфраструктуру, уровень инноваций и т.д.).

Эти уровневые особенности не однозначны. Предприятия могут быть заинтересованы в результатах бенчмаркинга на мезо- и макроуровне, поскольку и тот и другой воздействуют на конкурентоспособность.

Методология сравнительного анализа эффективности предполагает выбор объекта для сравнения и системы сопоставляемых показателей. В качестве объекта может выступать как реальная компания данной отрасли (подотрасли), например ближайший конкурент, так и некая гипотетическая, воплощающая либо среднеотраслевые показатели, либо наилучшие достижения отрасли.

Сравнительный анализ финансовых и технологических коэффициентов даже близких по профилю компаний может дать не вполне корректный результат из-за отличий в номенклатуре изделий и, как следствие, в себестоимости единицы продукции, расходах сырья, энергии, фондоемкости, прибыли на активы (долгосрочные, суммарные) и т.д.

Более точную картину дает сопоставление не с реальной, а гипотетической компанией полностью аналогичного отраслевого профиля, построенное на средневзвешенных данных о затратах (суммарных и по факторам) на производство единицы конкретного вида продукции. Часто такая гипотетическая компания называется синергетической моделью для сравнительного анализа.

Для предотвращения наплыва избыточных данных следует подготовить вопросник, включающий требования к информации. Наиболее ценные данные часто приобретаются в ходе непосредственного обмена информацией с организациями, признающими взаимные выгоды от обмена передовым опытом. Конкуренты не обмениваются информацией непосредственно, однако возможно использование данных коммерческих и торговых ассоциаций, а также обследований, проводимых независимыми организациями.

Очевидную важность для бенчмаркинга конкретной фирмы представляет выбор группы компаний для сравнения. Состав этой группы должен быть «похожим» по набору товаров и услуг такому же составу покупателей. Это необходимо для того, чтобы показатели эффективности имели реальный смысл. В противном случае «наиболее передовой опыт» может оказаться недостижимой или не имеющей смысла задачей для некоторых членов группы сопоставляемых компаний.

Согласно одному из подходов выбираемые для сравнения фирмы должны принадлежать к одной и той же отрасли. На практике это означает использование стандартного отраслевого классификатора на уровне 3-4-значных кодов. Дробление на более мелкие подотрасли (коды с количеством цифр более четырех) может привести к тому, что набор сопоставляемых компаний окажется слишком малым.

Чтобы построить синтетическую модель, следует обратиться к более дробному делению видов продукции, соответствующему кодам стандартного отраслевого классификатора, состоящего из шести — восьми цифр. Такая степень градации целесообразна при сопоставлении производственных издержек по видам продукции с наилучшими, наихудшими, средними и медианными показателями для отрасли.

При сравнении производственных издержек следует доходить как минимум до уровня подотрасли. Дойдя до конкретного продукта, можно сопоставлять технико-экономические показатели эффективности производства. Отраслевые показатели служат хорошей базой для сопоставления и могут быть удачно дополнены информацией об объеме заказа, цене за единицу продукции, интенсивности сборочных операций и переналадке и т.д.

Группировка в пределах отрасли – эффективный инструмент выделения аналогичных компаний. Она существенно сокращает разброс значений многих сопоставляемых параметров, характеризующих затраты и эффективность, например долю своевременно отгруженной продукции, добавленную стоимость в расчете на сотрудника, использование компьютеров, долю затрат на материалы и рабочую силу и пр. Такие показатели будут более сопоставимы для компаний, относящихся к одной и той же отрасли, чем для произвольно выбранных фирм.

Сравнение двух компаний: AZZ vs HOLI

Появилась у меня идея: не просто рассматривать компанию саму по себе, а сравнивать две похожие компании. В сегодняшней статье попробую проанализировать две компании из одной отрасли, но из разных стран.

Первая компания — AZZ Inc ( AZZ) является производителем специализированного оборудования для предприятий, генерирующих, накапливающих и распределяющих электроэнергию. Ну а если они устанавливают оборудование, то соответственно, занимаются еще и обслуживанием — продают услуги сервисных инженеров. Эта компания поставляет оборудование на атомные электростанции. Компания основана в Техасе и деятельность ведет на Северо-Американском континенте.

Вторая компания — Hollysys Automation Technologies Ltd (HOLI) — предоставляет услуги автоматизации, производственного контроля в Китае. Компания обслуживает клиентов в железнодорожной, строительной, электронной и ядерной промышленностях. В основном это электронные системы контроля и управления.

Размеры.

Компания AZZ показывает выручки 800-900М $ в год. При уровне чистой прибыли 70-75М $. У компании HOLI 500М$ и 100M$ соответственно. При выручке почти в 2 раза меньше, прибыль на 50 % больше. Да продажа систем, это вам не продажа оборудования Но в общем и целом можно считать компании примерно равными по размеру.

Рентабельность.

Логично из предыдущего раздела следует проанализировать Net-margin. Этот коэффициент рассчитывается делением чистой прибыли на выручку. Для компании AZZ он равняется примерно 7%. Причем за квартал, который закончился в августе 2016 года этот показатель получился вообще 5%. Для компании HOLI коэффициент равняется 21%. За последний квартал — 22%. Отмечаем в данном разделе, что HOLI нам нравится больше, хотя в чистом виде рентабельность не корректно сравнивать при таком отличии в предмете торговли — оборудование всегда менее рентабельно, по сравнению с продажами интеллектуальной собственности и услуг.

Коэффициент ROE для AZZ равняется примерно 15%. Для HOLI — 19%. Здесь уже значения не так сильно расходятся, потому что в данном коэффициенте прибыль делится не на выручку, а на капитал. Значит от отчета о прибылях и убытках пора переходить к балансам.

Структура капитала.

Величина акционерного капитала у AZZ = 481.22M, для HOLI равняется 674.16M. При этом обязательств в AZZ — 502M (из них долгосрочной задолженности 303М), а у HOLI эти значения равняются 321М (при 20М долгосрочной). Т.е. у компании Hollysys задолженность практически только текущая. Значит своих средств этой компании хватает. Это хороший знак. Да 674М собственного капитала при практически нулевой задолженности гораздо лучше, чем 481 при 303.

Коэффициент debt-to-equity у компании AZZ равен 0,68, а у компании HOLI — 0,05. А это две большие разницы

Еще одна забавная черта — в графе Cash & Short Term Investments у компании HOLI числится ни много ни мало, а 299М.

Движение денежных средств.

Есть еще один важный показатель — свободный денежный поток. Для компании AZZ он выглядит так:

Сравнительный финансово-экономический анализ деятельности предприятий

Система финансово-экономических показателей оценки качества работы предприятий. Сравнение индекса роста объема продаж и структуры выпускаемой продукции для анализируемых предприятий. Анализ состояния производственных фондов и эффективности деятельности.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Сравнительный финансово-экономический анализ деятельности предприятий

2. Производственные фонды

3. Эффективность деятельности

4. Определение интегрального коэффициента

За годы реформ российская промышленность пришла в упадок. Причины негативного процесса достаточно разнообразны. Вместе с тем, сегодня важно не столько ответить на вопрос, кто виноват, сколько вывести экономику на траекторию роста. Сделать это можно с помощью создания условий, в которых отечественный производитель чувствовал бы себя комфортно. При этом, в России сегодня функционирует много производств имеющих государственную поддержку (контрольный пакет акций, государственные унитарные и казенные предприятия, система распределения госзаказов), а такие производства считаются едва ли не самыми надежными в мире инвестиций.

Предприятие 7 и 8, о которых пойдет речь в данной работе, относятся именно к числу фирм, пользующихся государственной поддержкой. Поэтому инвесторам выгодно вкладывать собственные средства в их развитие. Но прежде остановить свой выбор на каком-либо из них, необходимо провести финансово-экономический анализ их деятельности, что позволит определить более выгодное с точки зрения прибыли и менее рискованное в плане финансовых потерь предприятия. Для этого исследуем ряд показателей данных производств в их динамике за 1994- 96 г.г. Характер исследования может быть различным, в зависимости от выбранного направления инвестиций.

В работе рассматривается алгоритм финансово-экономической оценки положения предприятий, который позволяет определить уровень эффективности их работы, устойчивость финансового положения и выбрать наиболее перспективное для вложения средств.

Финансовое положение — важнейшая характеристика экономической деятельности предприятия. Она определяет конкурентоспособность, потенциал в деловом сотрудничестве, оценивает, в какой степени гарантированы экономические интересы самого предприятия и его партнёров в финансовом и производственном отношении.

В мировой практике сложилась определенная система финансово-экономических показателей, позволяющая оценить качество работы предприятий. Условно их можно сгруппировать по трем блокам:

В данной работе оценка финансово-экономической деятельности проводится на основания данных за период с 1994года по 1996год включительно. Исходные данные для проведения анализа содержатся в Таблице1.

Таблица № 1. Исходные данные для проведения анализа по предприятиям