Finkurier.ru

Журнал про Деньги
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

401 01 змо об административных правонарушениях

Решение

Дата опубликования: 6 мая 2011 г.

Мурманский областной суд

Судья – Алексеева И.В.

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 21 апреля 2011 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Пасеки А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № *** административной комиссии управления Октябрьского административного округа город Мурманск от *** ноября 2010 года Пасека А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере *** ( *** ) рублей по части 2 статьи 3.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях» за осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах поселения, городского округа по маршрутам, установленным муниципальными нормативными правовыми актами, а именно, по маршруту № *** в районе дома *** по ул. *** , без заключения договора о транспортном обслуживании населения с органом местного самоуправления.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пасека А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывал, что работает у ИП по трудовому договору в должности водителя автобуса, исполняет свои профессиональные обязанности, согласно договору найма и путевому листу, по лицензии, выданной на ИП

Указывал, что проверка каких-либо уставных или иных документов у работодателя или заключение договора с администрацией г. Мурманска в его обязанности не входит.

Считал, что ответственность за не заключение договора лежит на перевозчике – работодателе, а не на водителе транспортного средства, в связи с чем, полагал, что условия для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании Пасека А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2011 года постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба Пасеки А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Пасека А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление отменить, приводит доводы о том, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не может быть признан перевозчиком. К административной ответственности должен привлекаться его работодатель.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить ходатайство Пасеки А.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Пасека А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административной комиссии управления Октябрьского административного округа город Мурманск Четкина В.Н. и Прояеву А.М, считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы по существу не нахожу.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 3. 1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района по маршрутам, установленным муниципальными нормативными правовыми актами, без заключения договора о транспортном обслуживании населения с органом местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 16 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно статье 11 Закона Мурманской области от 13.07.2009 № 1133-01-ЗМО «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области» привлечение перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется на основании договоров о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок, заключенных уполномоченным органом или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 приведенного Закона не допускается осуществление регулярных пассажирских перевозок транспортном общего пользования без заключения договора о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок.

Проверяя правомерность привлечения Пасеки А.А. к административной ответственности, судья исходил из установленных по делу данных о том, что *** ноября 2010 года в *** часов *** минут Пасека А.А., управляя транспортным средством « *** », государственный номер *** , принадлежащим ., осуществлял регулярные пассажирские перевозки по маршруту № *** без договора о транспортном обслуживании населения.

Маршрут № *** – является регулярным муниципальным маршрутом городского пассажирского транспорта, путь следования данного маршрута — *** .

Читать еще:  Как правильно хранить приказы по кадрам

Факт осуществления регулярных перевозок по указанному маршруту подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями Пасеки А.А. при составлении процессуального документа, согласно которым вину в совершении административного правонарушения признал, факт выявленного нарушения не отрицал.

Установив, что договор о транспортном обслуживании не заключен, судья пришел к выводу об обоснованности привлечения Пасеки А.А. к административной ответственности.

Постановленный вывод судьи является правильным.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, наказание назначено виновному в пределах санкции части 2 статьи 3. 1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания учтены требования 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы о том, что Пасека А.А. не является перевозчиком, и поэтому не может быть привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу статьи 3. 1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», административная ответственность наступает в случае осуществления регулярных пассажирских перевозок без заключения договора о транспортном обслуживании.

Из содержания приведенной правовой нормы не следует, что к административной ответственности может быть привлечен только перевозчик.

Осуществление пассажирских перевозок без договора о транспортном обслуживании недопустимо при любых обстоятельствах, поскольку такой договор является основанием получения допуска к работе по маршруту.

Пунктом 3 статьи 11 Закона Мурманской области от 13.07.2009 № 1133-01-ЗМО «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области» установлено, что при заключении с перевозчиком договора о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок уполномоченный орган или орган местного самоуправления выдает разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) на каждое транспортное средство.

В соответствии с указанным законом решением Совета депутатов города Мурманска от 16 марта 2010 г. N 17-219 утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманска.

Согласно статье 11 указанного Положения водитель транспортного средства обязан соблюдать транспортное законодательство в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом; иметь при работе на маршруте документы, подтверждающие его право заниматься деятельностью по перевозке пассажиров, в том числе разрешение на право работы по маршруту, схему маршрута с указанием опасных для движения участков, график (расписание) движения по выходу транспортного средства, составленный на основе маршрутного расписания, согласованного с организатором перевозок.

Из материалов данного дела видно, что такие обязанности водителем Пасекой А.А. не выполнены.

Поскольку договор о транспортном обслуживании не был заключен, у водителя отсутствовали необходимые документы, подтверждающие его право заниматься деятельностью по перевозке пассажиров.

Учитывая повышенную ответственность, которую законодатель возлагает на лиц, выполняющих пассажирские перевозки, выполнение перевозок при таком положении является недопустимым.

Субъектом административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» является любое лицо, осуществляющее фактические действия по выполнению пассажирских перевозок без разрешительных документов, и поэтому санкция указанной статьи предусматривает возможность административного наказания, как для граждан, должностных лиц, так и для юридических лиц.

Таким образом, выводы судьи о виновности Пасеки А.А. является правильными.

Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, но не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, органом административной юрисдикции и судьей, не допущено.

С учетом изложенного решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Восстановить Пасеке А.А. срок на подачу жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Пасеки А.А. — без удовлетворения.

401 01 змо об административных правонарушениях

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 09 июля 2015 года Дело N 21-187/2015

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 09 июля 2015 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Евстигнеева Г.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

постановлением № * административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 10 февраля 2015 года должностное лицо — *** «***» (далее — *** «***») Евстигнеев Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Читать еще:  Как правильно оформить ценник 2020

Основанием для вынесения постановления послужили установленные данные о том, что Евстигнеев Г.Ю., являясь *** «***» 18 декабря 2014 года допустил нарушение пунктов 9.5.4, 9.5.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971, а именно: внешнее состояние части гаражных строений неудовлетворительное, обшивка гаражных строений покрыта ржавчиной, нарушен окрасочный слой, часть гаражей выкрашена в различной цветовой гамме.

Вынесенное постановление обжаловано Евстигнеевым Г.Ю. в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 апреля 2015 года жалоба Евстигнеева Г.Ю. удовлетворена частично.

Постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № * от 10 февраля 2015 года в отношении ****** «***» Евстигнеева Г.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» изменено, Евстигнееву Г.Ю. назначено административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Евстигнеев Г.Ю., выражая свое несогласие с привлечением к административной ответственности, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Приводит доводы о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как собственниками гаражных боксов являются физические лица — члены ***, полностью выплатившие паевые взносы за гараж. *** владеет только земельным участком на праве аренды, за состояние которого он и может нести административную ответственность.

Также, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, обращает внимание, что Правилами благоустройства установлены только требования к внешнему виду гаражных боксов, однако перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения указанными Правилами не предусмотрены.

Представитель административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск, Евстигнеев Г.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьёй 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. ст. 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов.

В соответствии со ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск (далее — Правила), которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск устанавливают общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территорий муниципального образования город Мурманск (далее — город Мурманск, город) для создания безопасной, удобной и привлекательной среды (п. 1.1 Правил благоустройства).

Правила устанавливают требования, которые необходимо соблюдать при проектировании, эксплуатации благоустроенных территорий, а также осуществлении контроля за благоустройством территории города Мурманска (п. 1.2 Правил благоустройства).

Пунктом 2.1 Правил дано понятие благоустройства, согласно которому территории города (далее также — благоустройство территории) — комплекс мероприятий по содержанию территории города, а также проектированию и размещению элементов благоустройства территории, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Мурманска.

Пунктом 9.5.3 Правил благоустройства предусмотрено, что окраска гаражных строений должна быть выполнена в единой цветовой гамме. Должна сохраняться целостность конструкций гаражных строений.

В силу пункта 9.5.4 Правил благоустройства гаражные кооперативы, собственники (правообладатели) индивидуальных гаражей обязаны, в том числе проводить регулярную уборку территории; обеспечивать надлежащее техническое и санитарное содержание, своевременный ремонт и покраску гаражных строений.

В соответствии с пунктом 9.5.1 Правил благоустройства гаражные кооперативы обеспечивают надлежащее санитарное состояние территорий массивов боксовых гаражей и прилегающих территорий, в том числе водоохранных зон водных объектов, а собственники (правообладатели) индивидуальных гаражей — территории индивидуальных гаражей и прилегающей территории.

Читать еще:  611 постановление правительства спб

Ответственность за санитарное содержание земельного участка, гаражных строений (боксов) гаражного кооператива возлагается на председателя гаражного кооператива, а индивидуального гаража — на собственника (правообладателя) (п. 9.5.2 Правил благоустройства).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года комиссией в составе заместителя начальника отдела по взаимодействию со структурами ЖКХ и благоустройству управления Ленинского административного округа г.Мурманска, главного специалиста указанного отдела и специалиста отдела была проведена проверка *** «*** ***», расположенного по ул. . на предмет надлежащего содержания (покраски) сооружений и строений (гаражей) в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.

В ходе проверки установлено, что *** сформирован из * деревянно-металлических гаражей.

В результате проверки в период времени с 12.00 часов по 12.15 часов, было установлено, что внешнее состояние гаражных строений являлось неудовлетворительным, в частности, обшивка гаражных строений покрыта ржавчиной, нарушен окрасочный слой, часть гаражей выкрашена в различной цветовой гамме, тем самым нарушены пункты 9.5.4, 9.5.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в акте проверки от 18.12.2014 года с приобщенными фотоматериалами по делу. При составлении протокола по делу об административном правонарушении № * от 27.01.2015 года Евстигнеев Г.Ю. своей вины не отрицал, обязался докрасить неокрашенные гаражи летом 2015 года.

В силу статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе к указанным лицам относятся руководители и другие работники организаций.

Исходя из положений, закрепленных Уставом *** «***» *** является исполнительным органом, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом, ответственным за деятельность *** по смыслу, придаваемому понятию «должностное лицо» статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Евстигнеев Г.Ю., является *** «***», то в соответствии с Правилами благоустройства обязан обеспечивать надлежащее содержание гаражных строений, их своевременную окраску и ремонт, исключающих неудовлетворительное внешнее состояние гаражных строений.

Между тем, *** «***» Евстигнеев Г.Ю. указанные обязанности не выполнил, тем самым нарушил Правила благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск, утвержденные решением Совета депутатов г. Мурманска от 26.12.2013 № 68-971, за что предусмотрена ответственность по ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

Проверяя правомерность привлечения *** «***» Евстигнеева Г.Ю. к административной ответственности по указанному основанию, судья районного суда правильно исходила из того, что заявителем не соблюдены требования пунктов 9.5.4, 9.5.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск.

Проанализировав установленные по делу данные применительно к приведенным положениям закона, судья пришла к убедительному выводу от доказанности вины лица привлеченного к административной ответственности.

Бездействие *** «***» Евстигнеева Г.Ю. правильно квалифицировано по ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием, для отмены вынесенных по делу решений не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы на постановление по делу судья пришла к правильным выводам о том, что совершенное *** «***» правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом части 2 названной нормы, при вынесении 10 февраля 2015 года административным органом постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Данные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Евстигнеева Г.Ю. с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению к спорным правоотношениям, были предметом оценки судьи районного суда, в связи с чем отмену состоявшихся по делу актов повлечь не могут.

решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Евстигнеева Г.Ю. — без удовлетворения.

Мурманского областного суда А.П. Синица

Электронный текст документа
подготовлен АО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector