Finkurier.ru

Журнал про Деньги
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Правила исполнения денежного обязательства

Исполнение обязательств. Особенности исполнения денежных обязательств.

Понятие и виды обязательств в гражданском праве.

Обязательство- это правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отличительные черты обязательства:

стороны строго определенные лица: должник и кредитор (относительное правоотношение);

содержание обязательства — права и обязанности сторон (как имущественные, так и неимущественные);

объект обязательства — определенные действия обязанного лица по передаче имущества, уплате денег и т. п.;

— обязательство опосредует динамику гражданско-правовых отношений (передачу вещей, выполнение работ и пр.), следовательно, необходимо урегулировать все стадии существования обязательства (возникновение, изменение, исполнение, прекращение, ответственность за неисполнение);

реализация кредитором своего права возможна только через выполнение должником своей обязанности (например, покупатель вещи не сможет ее получить, если продавец ее не передаст);

применение к должнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своей обязанности мер гражданско-правовой ответственности.

1)По соотношению прав и обязанностей:

— односторонние-у одной стороны только обязанности, у другой только пава

— взаимные-у каждой из сторон есть и права и обязанности

2) По степени определенности:

— строго определенная обязанность

— альтернативные, такие обязательства, в которых должник обязан выполнить одно из перечисленных в обязательстве действий

— факультативные-должник обязан выполнить строго определенное действие, а в случае невозможности выполнить, выполнить другое действие в обязательстве.

3) По связи с личностью:

— тесно связанные с личностью сторон(авторский договор на написание книги опред. лицом )

— несвязанные с личностью

4) По основаниям возникновения:

— внедоговорные (односторонние сделки, причинение вреда и др.)

5) По степени самостоятельности:

— дополнительные-носят акцессорный характер- Прекращение действия основного обязательства приводит к завершению и акцессорного (невозможно обеспечить то, чего нет).

1. Корректировка основного обязательства также приводит к исчезновению акцессорного (исключение – согласие должника продолжать нести обязанность).

2. Недействительность основного обязательства свидетельствует и об отсутствии правовой силы акцессорного.

3. Переход прав на основании основного обязательства приводит к тому же и на базе акцессорного.

4. По завершении срока исковой давности, согласно требованиям основного обязательства, истекает срок и по акцессорному.

., призваны обеспечить исполнения основанного обязательства (неустойка, залог, поручительство, задаток, банковская гарантия и др.)

Основания возникновения: договоры и иные сделки, акты гос. органов и мсу, судебные решения, события, деликты

· Отступное- по соглашению сторон уплата ден. Средств или передачей иного имущества

· Новация- замена первоначального обязательства другим между ними же

· Зачет встречного требования- прекращается полностью или частично зачетом однородного требования

Исполнение обязательств. Особенности исполнения денежных обязательств.

Исполнение обязательств- совершение должником действий, составляющих его обязанность.

· принцип надлежащего исполнения;

· принцип реального исполнения

· принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий

· принцип гражданско-правовой ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполненеи обязательств

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим является исполнение, соответствующее условиям обязательства о предмете, сроке, месте, способе и субъектах исполнения.

Принцип реального исполнения выражается в необходимости исполнить обязательство в натуре: совершить именно то действие, которое составляет предмет обязательства (передать определенную вещь, выполнить определенную работу, оказать соответствующую услугу).

Способ исполнения обязательства – порядок совершения действий по исполнению обязательства:

— полностью и по частям

— одномоментное и встречное

— должником или 3-м лицом

По общему правилу обязательство должно быть исполнено полностью, по частям возможно, если это предусмотрено в договоре. Обязательство должно быть исполнено должником, но ст. 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства 3-м лицом за должника.

Встречное обязательство-исполнение обязательство одной стороны обусловлено исполнением обязанности другой стороны.

Место исполнения определяется законом (недвижимое- в месте нахождения) или по договору. Обязательство должно быть исполнено в надлежащий срок, который определяется законом или договором. Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Особенности исполнения денежных обязательств.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Место- по уплате наличных- место жит-ва кредитора в момент возникновения обязательства.безналичные- в месте нахождения банка обслуживающего кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ.Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. Место- наличные деньги- место жит-ва кредитора в момент возникновения обязательства,для юр. лица- место его нахождения. Безнал.деньги- в месте нахождения банка обслуживающего кредитора.

Правила исполнения денежного обязательства

Исполнение денежного обязательства по частям

Юрий Сбитнев, партнер, адвокатское бюро «Эксиора», г. Москва

По общему правилу, предусмотренному ст. 311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям. Предоставление данного права кредитору обусловлено тем, что принятие такого исполнения может быть сопряжено с несением им дополнительных расходов, связанных, например, с приемкой товара, транспортировкой, хранением, страхованием и т. д. Между тем из этого правила есть исключения. Рассмотрим, что по этому поводу говорит ВС РФ.

Читать еще:  Принятие денежных средств в кассу

Отказ кредитора от принятия

ВС РФ в п. 17 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 в качестве примера, когда из существа обязательства вытекает возможность исполнения его по частям, указал денежное обязательство и сделал закономерный вывод о том, что кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части. По всей видимости, данное разъяснение основано на том, что отказ кредитора от принятия исполнения денежного обязательства по частям не может быть признан разумным и добросовестным с точки зрения положений п. 5 ст. 10 ГК РФ. Это также обусловлено тем, что любой разумный кредитор нацелен на извлечение прибыли и максимальное удовлетворение своих требований в кратчайшие сроки, поскольку полученные денежные средства могут быть направлены на закупку сырья, материалов и иные хозяйственные нужды. Несмотря на то, что указанное разъяснение не является революционным, в судебной практике нередко встречались различные подходы к данному вопросу.

Если при проведении расчетов наличными деньгами кредитор может уклониться от их получения (что, конечно, повлечет просрочку на стороне кредитора в силу ст. 406 ГК РФ), то особенность осуществления безналичных расчетов заключается в том, что кредитор не может воспрепятствовать приходным операциям, в том числе и частичному исполнению должником денежного обязательства (п. 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. ЦБ РФ 19.06.2012 № 383-П). Единственное, что он может предпринять, так это вернуть частичное исполнение назад должнику. Так и поступили кредиторы по одному из дел, вернув должнику сумму, перечисленную им в счет частичного погашения задолженности, ранее взысканной в судебном порядке, которую тот уплатил исключительно в целях воспрепятствования введению в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы кредиторов, ФАС ПО в Постановлении от 15.02.2010 по делу № А65-4113/2009 указал, что должник произвел исполнение судебного акта по частям, что не запрещено положениями АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебные акты об отказе во введении процедуры наблюдения были оставлены в силе.

По другому делу погашение денежного обязательства в части за должника осуществило третье лицо. Кредитор заявил о непринятии платежа со ссылкой на ст. 311 ГК РФ и просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований в части погашенной третьим лицом задолженности, суд указал на отсутствие доказательств возврата полученных денежных средств (Постановление АС УО от 26.11.2015 по делу № А76-5693/2014). Возникает вопрос, а что произошло бы с обязательством в случае возврата кредитором денежных средств третьему лицу? Представляется, что первоначальное обязательство в таком случае должно считаться погашенным в части, а возвращенные должнику денежные средства – неосновательным обогащением, подлежащим возврату кредитору в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

Между тем ФАС МО в постановлении от 06.06.2013 года по делу № А41-27504/2012 решил данный вопрос иначе. Должник частично погасил требования кредитора, который со ссылкой на ст. 311 ГК РФ не принял частичное исполнение денежного обязательства и возвратил сумму платежа на счет должника. В дальнейшем требования данного кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме в рамках дела о банкротстве. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы должника, суд указал, что доказательств погашения долга нет, а значит, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредитора должника в полном объеме. Не вызывает сомнений, что требования кредитора подлежат включению в реестр, но основания для включения такого рода требований должны быть различны. Первая часть требований подлежала включению на основании ранее заключенного договора, а вторая – в силу неосновательного обогащения должника. На первый взгляд разницы нет, поскольку требования кредитора так или иначе включены в реестр требований должника, а значит, его права защищены. Однако в действительности таковая проявляется в наличии договорных условий, способных увеличить размер требований кредитора к должнику, например, условий о начислении процентов, неустоек, штрафов и пеней. Соответственно, если должник погасил денежные требования по договору частично, а кредитор платеж возвратил, на указанную сумму не подлежат начислению штрафы и пени, предусмотренные договором. В данном случае будут действовать нормы о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102–1109 ГК РФ).

Ответственность при исполнении

Разумный и добросовестный должник, который понимает, что своевременно не может исполнить обязательство полностью, должен минимизировать как убытки кредитора от ненадлежащего исполнения, так и свои убытки (путем уменьшения размера неустойки, штрафов и пеней) (если отсутствуют признаки банкротства, в силу которых должник обязан приостановить исполнение обязательств и подать соответствующее заявление в арбитражный суд (ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По этим причинам исполнение денежного обязательства в части не должно зависеть от желания кредитора принимать или не принимать такое частичное исполнение. Это имеет особое значение как раз при определении размера ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) сторонами нередко согласовывается неустойка за несвоевременную оплату, рассчитываемая исходя из общей суммы заключенного договора (стоимости товаров, работ, услуг). Очевидно, что исполнение денежного обязательства в части не свидетельствует о надлежащем исполнении, что является основанием для начисления договорной неустойки. Между тем взыскать такую неустойку вряд ли удастся, поскольку судебная практика выработала однозначный подход, согласно которому начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения денежного обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом (постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, ФАС СЗО от 22.10.2013 № А56-6627/13, Определение ВС РФ от 24.12.2015 № 305-ЭС15-16203, и т. д.).

Таким образом, несмотря на наличие договорных условий о начислении неустойки исходя из общей стоимости договора, арбитражными судами сформирована практика перерасчета ее размера с учетом суммы неисполненного обязательства при частичном исполнении денежного обязательства.

Последствия уклонения

Если кредитор уклоняется от принятия частичного исполнения денежного обязательства (например, не сообщает информацию об открытом счете, возвращает частичные платежи назад и т. д.), то денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса, что в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ будет считаться надлежащим исполнением денежного обязательства в части.

Читать еще:  Возврат ошибочно перечисленных денежных средств ооо

Однако при определенных обстоятельствах частичное погашение долга путем внесения денежных средств в депозит нотариуса может быть признано недобросовестным поведением. Особенно остро вопрос добросовестности встает при рассмотрении судами дел о банкротстве.

Так, по обстоятельствам одного из дел, кредитор, аффилированный с должником, обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Другой кредитор тоже подал в суд заявление о банкротстве должника, погасив при этом часть задолженности должника перед первым кредитором путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Принимать частичное исполнение обязательства первый кредитор отказался.

Решением АС Курганской области от 20.07.2015 по делу № А34-1179/2015, оставленным без изменения Постановлением 18 ААС от 20.07.2015 и Постановлением АС УО от 23.12.2015 по тому же делу, требования первого кредитора были включены в реестр требований должника в полном объеме. При этом суды исходили из того, что отказ кредитора от принятия частичного исполнения обязательства должника от третьего лица был правомерным, поскольку третье лицо внесло в депозит нотариуса частичное исполнение исключительно для того, чтобы процедура банкротства была введена в отношении должника на основании его заявления, а в качестве арбитражного управляющего была утверждена предложенная им кандидатура. При этом суд кассационной инстанции отметил, что ввиду аффилированности первого кредитора с должником в качестве временного управляющего в деле о банкротстве подлежит утверждению не предложенная таким кредитором кандидатура, а кандидатура, определенная методом случайной выборки.

Аналогичную позицию можно найти в практике Верховного суда РФ. Так, например, исполнение денежного обязательства первого кредитора по заявлению о признании должника банкротом в части основного долга (без погашения финансовых санкций) суд признал злоупотреблением правом со стороны третьего лица, осуществившего платеж. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в процессуальном правопреемстве по заявлению о признании должника банкротом (определение ВС РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049). Также недобросовестным поведением были признаны действия третьего лица, осуществлявшего погашение основного долга за должника лишь в той части, которая превышала 300 000 рублей, необходимых для возбуждения производства по делу о банкротстве (определение ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658). В то же время полное погашение требований первого кредитора (кредиторов) по заявлению о банкротстве должника, злоупотреблением не является (определение ВС РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

Особенности исполнения денежных обязательств;

Предмет исполнения обязательства. Особенности исполнения альтернативных и факультативных обязательств. Субъекты исполнения обязательства

Предмет обязательства – это то имущество, которое обязан передать должник, либо те действия, которые предусмотрены для совершения должником (выполнение работ или оказание услуг). В силу принципа надлежащего исполнения, в соответствии с обязательством должник обязан совершить именно те действия, которые являются предметом обязательства. Изменение предмета обязательства в одностороннем порядке не допустимо. Кроме того, в соответствии с принципом реального исполнения, кредитору должна быть передана вещь в натуре, а также выполнена оговоренная работа или оказана услуга, без замены предмета обязательства денежным эквивалентом. Именно эти принципы определяют предмет обязательства как существенное условие любого договора.

Иногда должник может предоставить кредитору один из нескольких предметов исполнения. В этой связи выделяют альтернативные и факультативные обязательства, чем и определяются особенности их исполнения.

Альтернативные обязательства – это обязательства, в которых должник имеет право передать кредитору одно или другое имущество или совершить одно из двух или нескольких действий.

Факультативные обязательства – это обязательства, в которых должник имеет право передать иной предмет исполнения только при невозможности предоставления первоначального предмета исполнения.

По вопросу о субъектах исполнения обязательства – см. теоретический материал по теме 19.

Исходя из специфики экономической и правовой природы денежных средств, существуют особенности исполнения денежных обязательств:

1. Валютой денежных обязательств является российский рубль (ст. 317 ГК). Исходя из этого, законным платёжным средством на территории РФ является рубль (ст. 140 ГК). Это означает, что все расчёты по денежным обязательствам на территории России осуществляются только в российских рублях (исключения из этого правила устанавливаются валютным законодательством). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс не установлен соглашением сторон.

2. Суммы, выплачиваемые по денежному обязательству на содержание гражданина (возмещение вреда жизни, здоровью, пожизненное содержание по договору ренты) подлежат индексации, т.е. пропорциональному увеличению с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.

3. Законом установлена очерёдность погашения требований по денежному обязательству в случае недостаточности сумм произведённого должником платежа. В соответствии со ст. 319 ГК, суммы произведённого платежа распределяются следующим образом: 1) прежде всего – издержки кредитора по получению исполнения; 2) затем – проценты; 3) в оставшейся части – основная сумма долга.

4. В силу того, что деньги – это родовые вещи, а также универсальный товар, который всегда есть в гражданском обороте, денежное обязательство не может быть не исполнено. Это означает, что поскольку деньги как предмет денежного обязательства неисчерпаемы (не у конкретного лица, а в гражданского обороте в целом!), то должник может всегда изыскать возможность передать деньги кредитору, тем самым погасив денежное обязательство, т.е. денежное обязательство нельзя не исполнить. Этим и объясняется необходимость уплаты процентов на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств (ст. 395 ГК).

5. Закон определяет специальное место исполнения денежного обязательства– им является место жительства кредитора (место нахождения юридического лица) в момент возникновения обязательства, если кредитор не известил должника о новом месте жительства.

Ст. 311 ГК в свете Постановления №54 – сюрпризы толкования

Высшая судебная инстанция не часто балует юридическое сообщество глобальными разъяснениями гражданского законодательства. Однако 22.11.2016 такой повод для радости представился – Верховным Судом было принято Постановление Пленума №54, посвященное институту исполнения обязательств. Заявленная тема Постановления действительно многообещающая. Исполнение обязательств – не только фундаментальный институт Общей части Гражданского права, предопределяющей применение различных договорных конструкций, это еще и глава ГК РФ, в которую в ходе реформирования было внесено множество значительных поправок, требующих разъяснений авторитетнейшим судебным органом.

Читать еще:  Размещение денежных средств на депозите

Однако ажиотаж при подготовке Постановления после его принятия сменился гробовым молчанием, каковым проводят в последний путь перспективы российского гражданского права стать реальной опорой для оборота.

Лакмусовой бумажкой, показывающей уровень проработанности правовых подходов нового Постановления, стал п.17, посвященный вопросу частичного исполнения обязательства (ст.311 ГК РФ), который гласит следующее:

«В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части».

  1. Первый вопрос, который возникает из прочтения представленного утверждения, — насколько эта позиция осознанна и не является ли пункт примером редакционной ошибки.

«Из существа денежного обязательства НЕ вытекает возможность исполнения его по частям» — тезис, который из года в год вбивается в головы студентов юридических ВУЗов, тезис, который является неизменным и признаваемым всеми представителями юридической догматики правилом толкования ст.311 ГК РФ и, наконец, тезис, который был полностью дезавуирован новым Постановлением Пленума.

А.А.Павлов отмечал, что по проскальзыванию в некоторых Комментариях к ГК утверждения о том, что из существа денежного обязательства вытекает возможность его частичного исполнения, можно было определить качество этого Комментария и отложить его в сторону (если это не сделано раньше) сразу после ст.311 ГК. Может, данный критерий определения качества юридической литературы применим и здесь? Наверное, на данный вопрос нельзя ответить утвердительно без попытки анализа данной позиции с точки зрения ее осознанного появления в тексте Постановления.

2. В чем может быть смысл данной позиции?

Одной из причин появления данной позиции могла выступать цель защиты должника. Представим себе любой долг на 1 млн рублей. Должник возвращает 500 тысяч, а кредитор отказывается принимать платеж, как частичное исполнение. Можно предположить, что ВС посчитал такое поведение кредитора (совершенно легальное с точки зрения прежнего понимания ст.311 ГК РФ) недобросовестным и интерес в получении больших процентов на сумму долга не подлежащим правовой защите. При этом с расчетом на то, что кредитор не понесет дополнительных затрат от такого частичного исполнения, можно предположить, что ВС посчитал такое регулирование сбалансированным. Из этого следует, что если поискать в п.17 Постановления здравое зерно, то данная позиция может рассматриваться как очередное проявление «продолжниковского» толкования норм ГК. Однако такое объяснение позиции Пленума все равно оставляет много вопросов и проблем.

3. Проблема добросовестности частичного исполнения денежного обязательства

Можно ли разделить платеж на 3 части? На 5? 10? 100? Можно ли выплачивать долг по рублю? В какой ситуации суд скажет «СТОП! Такое дробление платежа будет недобросовестным»? На этот вопрос точно ответить нельзя, вследствие чего можно предположить, что в судебной практике появится новая порочная и вездесущая связка – 10 + 311 (в интерпретации Пленума) и вопрос частичного исполнения будет постоянно наталкиваться на проблему добросовестности.

Если же придерживаться стандартного (прежнего) понимания частичного исполнения обязательства, то вопрос добросовестности, безусловно, также встает. Достаточно вспомнить пример с 99 кг гальки вместо 100 кг. Отказ кредитора от принятия 99 кг гальки всегда рассматривался в качестве недобросовестного и блокировался через ст.10 ГК. Аналогичную ситуацию можно было бы распространить и на денежное обязательство.

Однако новая позиция легализовала не только такие случаи частичного исполнения, где отказ кредитора выглядит явно недобросовестно, легализация частичного исполнения денежного обязательства является тотальной. Такая легализация заставит еще чаще прибегать к помощи института добросовестности, чем это было в прежней интерпретации ст.311 ГК. Учитывая при этом, что норма Общей части ГК как никакая другая норма должна быть эталоном разумности и добросовестности и требовать ссылки на ст.10 ГК только в самых крайних случаях, новую эквилибристическую интерпретацию ст.311 ГК с постоянной страховкой ст.10 нельзя признать вполне удачной.

4. Если кредитор все-таки несет убытки на принятие частичного исполнения, подлежат ли они возмещению?

Если бы наивный расчет на то, что кредитор не несет никаких дополнительных затрат от принятия частичного денежного исполнения, оправдался, то с таким пересмотром традиционных подходов к институту частичного исполнения еще можно было смириться. Однако мифический образ кредитора как кощея, проклинающего и обирающего должников и чахнущего над полученным от них золотом, не всегда верен. Кредитор – обычный субъект оборота, который рассчитывает на то, что обязательство будет исполнено надлежащим образом и полученные денежные средства он сможет вложить в соответствующий проект. Из более приземленного – у кредитора, как у любого нормального субъекта оборота, есть договор банковского счета с возможным лимитом расчетных операций в месяц. Если же должник захочет воспользоваться своим новым правом, вытекающим из толкования Пленума, и станет платить по 10 рублей в день, это может привести к возникновению дополнительных расходов у кредитора. Убытки от частичного денежного исполнения могут представлять собой как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Можно ли их будет возместить? Исходя из новой позиции Пленума, частичное исполнение денежного обязательства теперь рассматривается, как надлежащее, а такое действие – как абсолютно правомерное. Из этого вытекает плачевный вывод о том, что такие убытки не будут подлежать компенсации. Последняя надежда кредитора опять будет возлагаться на ст.10 ГК. Возможно, стоит по иному взглянуть на ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения прежде всего погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Однако можно усомниться в том, что понятие издержек кредитора в ближайшее время будет подвергнуто пересмотру в сторону расширения его толкования в пользу кредитора, сильно пострадавшего от продолжниковской направленности толкования норм ГК.

5. Что делать на практике?

С учетом выше описанных проблем наиболее верным решением могло бы стать прописывание в договоре требования о невозможности частичного исполнения обязательства. Похоже, что новая интерпретация ст.311 ГК, повторяя историю многострадальной ст.317.1 ГК, станет очередным примером оригинального правотворчества, от которого можно скрыться только прописыванием в договоре действительно рационального и оптимального регулирования отношений сторон.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector