Finkurier.ru

Журнал про Деньги
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Момент исполнения денежного обязательства

Момент исполнения денежного обязательства

Для решения данного вопроса нужно руководствоваться ч. 5 ст. 316 ГК
Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
по денежному обязательству — в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника — в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

И солидарен с Садиковым «Из абз.5 комментируемой статьи, в частности, вытекает, что при осуществлении расчетов за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги через банки местом исполнения служит место нахождения банка, зачисляющего деньги.

Суть данной нормы в том, что обязательство должно быть исполнено в определенном месте, то есть пока оно в этом месте не исполнено, нельзя говорить о сроке исполнения обязательства так как оно еще не исполнено надлежим образом (т.е. в надлежащем месте).

С уважением Евгений.

Если иное не оговорено договором, то — надлежащее исполнение включает в себя:
— исполнение надлежащему лицу,
— исполнение надлежащим лицом,
— исполнение надлежащим предметом,
— исполнение в надлежащем месте,
— исполнение в надлежащий срок,
— исполнение надлежащим способом.

(c) Брагинский, Витрянский.

срок исполнения, в том числе и денежного обязательтсва, наступит только в тот срок, когда все вышеуказанные слагаемые окажутся в надлежащем месте- банке кредитора.

Статья 316. Место исполнения обязательства

по денежному обязательству — в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника — в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

Статья 316. Место исполнения обязательства

Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или ДОГОВОРОМ, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как я говорил выше в соответствии с данной нормой сроком и соответственно местом исполнения обязательства может быть банк плательщика либо получателя, списание ден. ср-в с р. счета, кор. счета плательщика, кор. счета банка плательщика, зачисление ден. ср-в на р. счет, кор. счет получателя, кор. счет банка получателя, а не только банк кредитора.

Если момент (срок) исполнения определен договором нет вопросов. Я так и указывал выше «Если иное не оговорено договором, то — надлежащее исполнение включает в себя:»

Я сам часто определяю в договоре момент исполнения денежного обязательтсва.

А по общему правилу действует ч. 5. ст. 316

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ», 2020.

Платеж «затерялся» между банками. Как прописать в договоре момент оплаты, чтобы интересы сторон не пострадали

Во многих возмездных договорах часто отсутствует условие о том, что будет считаться моментом оплаты – момент, с которого деньги ушли со счета плательщика или когда они поступили на счет получателя.

Сделка

Во многих возмездных договорах часто отсутствует условие о том, что будет считаться моментом оплаты – момент, с которого деньги ушли со счета плательщика или когда они поступили на счет получателя. Внимание на этом моменте заостряется редко. Но в условиях финансового кризиса это пренебрежение может дорого обойтись компании.

Риски

Риск плательщика. В гражданском законодательстве отсутствуют нормы, которые прямо определяли бы момент исполнения денежного обязательства. Такая норма есть только в налоговом законодательстве. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему денежных средств со счета компании при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).

В арбитражной практике существуют две точки зрения насчет момента исполнения денежного обязательства в гражданско-правовых отношениях. Но обе они отличаются от момента исполнения налогового обязательства.

Большинство судов привязывают момент исполнения денежного обязательства к моменту зачисления денег на расчетный счет кредитора (постановления федеральных арбитражных судов Волго-Вятского округа от 27.10.05 по делу № А39-1488/2005-47/17, Московского округа от 26.04.06 по делу № КГ-А40/3273-06-П, Северо-Западного округа от 04.10.05 по делу № А42-3374/04-10). Суды при этом руководст-вуются статьей 316 Гражданского кодекса (о месте исполнения обязательства). В соответствии с ней если договором не предусмотрено иное, то денежное обязательство исполняется по местонахождению компании-кредитора. Когда речь идет о безналичных расчетах, суды вполне логично считают местонахождением кредитора его расчетный банковский счет. То, что фактически платеж осуществляет не сама компания-должник, а ее банк и банк кредитора, не имеет значения. Согласно статье 403 Гражданского кодекса, должник отвечает перед кредитором за неисполнение платежного поручения банками.

Вторая точка зрения основана на нормах кодекса о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ). Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. Такой вывод сделал Пленум Высшего арбитражного суда из положений пункта 1 статьи 845 и статьи 865 Гражданского кодекса (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 № 5). Поэтому должник тоже считается исполнившим свою обязанность перед кредитором, когда банк зачислит его платеж на счет кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.07 № А68-134/ГП-9-06). Эта точка зрения кажется более справедливой, поскольку в такой ситуации компания-кредитор со своей стороны сделала все возможное, чтобы расплатиться по обязательству. Если она может выбрать наименее проблемный банк для перечисления платежа, то выбор банка получателя платежа – вне ее возможностей. Реквизиты для расчетов либо указаны в договоре, либо сообщаются кредитором. Кроме того, с банком кредитора у плательщика нет договорных отношений, а значит, привлечь его к ответственности за неперечисление платежа или за просрочку перечисления ему невозможно. Учитывая вышеизложенное, если платеж, списанный с расчетного счета должника, так и не дойдет до кредитора по вине банка должника (а некоторые суды считают, что и в случае, когда платеж не дошел по вине банка кредитора), должник не считается исполнившим обязательство. Следовательно, кредитор может взыскать с него платеж повторно, к тому же с процентами за просрочку.

Читать еще:  Концепция временной стоимости денег означает что

Риск получателя платежа. Если момент оплаты в договоре никак не определен, то существует вероятность, что компания-должник будет ошибочно считать себя исполнившей обязательство с момента предъявления в банк платежного поручения. Особенно если в штате компании-должника нет юриста. Даже если реально платеж не дойдет до счета кредитора или поступит с опозданием, должник будет настаивать на том, что он прав. Тогда добиться от него оплаты можно будет только через суд. И учитывая неоднозначность арбитражной практики по этому вопросу, вполне возможно, что решение суда будет зависеть от того, чей банк виноват в случившемся – плательщика или получателя платежа.

Меры предосторожности

Прежде всего и должнику, и кредитору важно, чтобы в договоре четко был определен момент исполнения денежного обязательства. Сам факт наличия такого условия обезопасит стороны от возможных споров насчет того, исполнено обязательство или нет.

Другой вопрос, каким будет этот момент. Для должника самый выгодный вариант – установить в договоре момент платежа, аналогичный моменту уплаты налога. Тогда для подтверждения факта осуществления оплаты достаточно платежного поручения и выписки по банковскому счету, показывающей, что на момент представления платежки на нем было достаточно денежных средств для ее исполнения. Все, что произойдет с платежом дальше, должника уже не касается. Но понятно, что на это условие вряд ли согласится кредитор. А привязка момента платежа к поступлению денег на счет кредитора, которая очень выгодна последнему, наоборот, очень опасна для должника. В таком случае он отвечает за действия не только своего банка, но и банка кредитора.

Возможен компромиссный вариант: привязать момент оплаты к моменту поступления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора. В таком случае при непоступлении платежа на расчетный счет получателя каждый из контрагентов разбирается со своим банком. Это по крайней мере справедливо. Если деньги не поступили из-за проблем с банком должника, то последний должен будет повторно перечислить платеж (разумеется, уже через другой, «непроблемный» банк) и потом требовать деньги и проценты за просрочку платежа от своего банка. Если же платеж не провел банк кредитора после того, как деньги поступили на корсчет последнего, то должнику не придется платить второй раз – «выбивать» деньги из своего банка предстоит уже кредитору. В таком случае каждая из сторон будет заинтересована в том, чтобы отслеживать финансовое состояние своего банка и в зависимости от этого регулировать платежи. Должник будет стараться провести платеж через более надежный банк, а кредитор в случае возникновения сомнений в платежеспособности своего банка – стремиться заранее сообщить должнику о смене платежных реквизитов.

Должник заплатил дважды, хотя виноват был кредитор

В арбитражной практике был показательный случай. 21 июня компания перечислила контр-агенту оплату за товар. На следующий день плательщик получил от контрагента письмо о том, что 18 июня он закрыл свой счет в банке – как раз тот, куда ушли деньги. Поскольку уведомление поступило уже после того, как деньги были списаны и банк получателя обратно их не вернул, компания полагала, что исполнила свои обязательства. Однако контрагент обратился в суд с требованием не к банку, а именно к покупателю. Так как продавец не получил оплату за товар, он по-требовал взыскать долг. Суд иск удовлетворил, кассационная инстанции затем подтвердила законность этого решения. Суды указали, что дата получения письма о закрытии счета вообще не имеет значения. Для разрешения дела важно только то, что оплата не состоялась. Местом исполнения денежного обязательства является расчетный счет получателя платежа. Раз к моменту перечисления оплаты за товар расчетный счет продавца уже был закрыт, обязательство по оплате нельзя считать исполненным (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.06 по делу № КГ-А40/3273-06-П).

Почему должнику сложно привлечь к ответственности банк кредитора

Если банк плательщика вовремя списал со счета клиента деньги и перевел их на счет банка получателя, он выполнил свои обязательства надлежащим образом (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 № 5). Поэтому, если после этого банк получателя с опозданием зачислит деньги на счет своего клиента или не зачислит вовсе, никаких претензий к банку плательщика быть не может.

В такой ситуации плательщик не имеет возможности предъявить какие-либо требования и банку получателя. Ведь между ними нет договорных отношений. А за несвоевременное списание денег со счета или зачисление денег на счет банк отвечает только перед своим клиентом. Такой вывод следует из формулировки статьи 856 Гражданского кодекса. Если попытаться потребовать деньги в качестве неосновательного обогащения банка (ст. 1102 ГК РФ), то положительный результат тоже не гарантирован. Разрешение спора будет зависеть от того, кого суд расценит в качестве собственника денег после того, как они поступили на корреспондентский счет банка получателя: плательщика или получателя. Кто собственник, тот и является потерпевшим от неосновательного обогащения. Единообразная арбитражная практика по таким спорам не сложилась, поэтому спрогнозировать решение суда в данной ситуации невозможно.

Может ли соглашением сторон быть изменен момент исполнения денежного обязательства при переводе денежных средств по банковским счетам?

Вопрос о моменте исполнения денежного обязательства, кажется, обсуждать-то уже и неприлично. Наверное, можно говорить о неком сформировавшемся общем понимании, что обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора, при этом, как правило, стороны исходят из того, что они могут перенести этот момент соглашением (не раз видела в договорах). Вопрос, собственно, в том, насколько подобное условие имеет право на жизнь.

Недавно наткнулась на любопытную статью в Юристе компании (доступна по ссылке для подписчиков), авторы которой считают правомерным установление сторонами в договорном порядке в качестве момента исполнения денежного обязательства (обязательства об оплате), момента списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

Но… но… Но как же ФЗ «О национальной платежной системе», спросит какой-нибудь мимимопроходивший банковский юрист (или не спросит, возможно моя точка зрения на проблему несколько маргинальна))).

ФЗ «О национальной платежной системе» оперирует понятием «окончательности перевода» (п. 16 ст. 3), которая определяется как характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени. В соответствии с ч. 10 ст. 9 того же закона в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 закона. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности (ч. 11 ст. 9).

Читать еще:  Порядок оприходования денежных средств в кассу

Совершенно очевидно, что нигде в приведенных нормах прямо не сказано, что денежное обязательство плательщика перед получателями считается исполненным при наступлении окончательности (как, к примеру, в отношении электронных денежных средств в ч. 17 ст. 7). Тем не менее, на мой взгляд, это читается «между строк», конструкция, при которой получателю уже были предоставлены денежные средства (в соответствии с нормой закона), а денежное обязательство все еще не исполнено, несколько абсурдна. Хотя в качестве возможного контраргумента – зачем тогда законодатель отдельно прописал это в отношении электронных денежных средств? Потому что:) Оговорюсь также, что принципиальный аргумент из серии «а причем тут вообще закон о нпс, он про другое» несостоятелен. Про какое такое другое?

Вообще говоря о моменте исполнения денежного обязательства, нелишним будет вспомнить и про гражданский кодекс, а конкретнее – ст. 316 «Место исполнения денежного обязательства». На мой взгляд, ее применение (особенно до изменений, внесенных 42-ФЗ) весьма условно. Более того, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 обычно приводимый в обоснование того, что обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора, не менее условно относится к рассматриваемой ситуации, т.к. еще больше чем ФЗ «О национальной платежной системе» говорит о банко-клиентский отношений.

Статья 316 ГК РФ в редакции, вступившей в силу 01.06.2015, содержит следующее положение:

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств — в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Оставляя за скобками мысли по поводу «удачности» выбранной законодателем формулировки (обязательство об уплате безналичных денежных средств), остановлюсь на некоторых принципиальных пунктах. Во-первых, почему момент исполнения обязательства должен выводиться через место исполнения? Для непросвещенного читателя (который конечно должен держаться подальше от ГК) смысл этой нормы ст. 316 вообще не очевиден. Одно дело, когда в отсутствие специального регулирования необходимые положения доктрине и судебной практике приходится выводить подобными окольными путями, совсем другое – транслировать подобный «окольный» подход в закон. Во-вторых, в принципе не ясна необходимость внесения изменений при наличии специальной «четко» регулирующей отношения нормы в ФЗ «О национальной платежной системе». В-третьих, самое, пожалуй, важное. Из буквального толкования ст. 316 ГК РФ получается, что договором можно изменить «место» исполнения денежного обязательства «об уплате безналичных денежных средств». Как подобное условие договора формально соответствующее ГК РФ соотноситься с положениями ФЗ «О национальной платежной системе»?

Забыв про существующее (или существовавшее) регулирование, зададимся вопросом, а насколько вообще могло бы быть допустимо условие договора, к примеру, устанавливающее момент исполнения денежного обязательства либо моментом списания денежных средств со счета кредитора, либо зачислением их на счет должника. При такой ситуации стороны пытаются переложить риски банкротства избранного ими банка на своих контрагентов. К сожалению, я не могу привести достаточные аргументы как в пользу, так и против такого умозрительного подхода (банально из-за недостатка знаний). Но чисто по-житейски и на глазок. Как-то это неправильно, перекладывать на другую сторону риски, которые минимизировать можешь и должен ты (избирая более надежный банк). К тому же сложно предположить, что данное условие договора может прямо влиять на цену (кредитный риск продавца перекладывается на покупателя – цена ниже и наоборот). С другой стороны, а как же свобода договора? Как известно, чтобы ее ограничить, надо сначала придумать достаточное основание. Является ли приведенное основание достаточным? Затрудняюсь ответить. Но зато могу выдернуть цитату из «Договорного права» (книга 5, том 2): «На должника (плательщика) по основному денежному обязательству не может быть возложен риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего.» 🙂

Но снова к de lege lata и выводам. Тезис: действующий ФЗ «О национальной платежной системе» уже ограничил свободу договора в такой степени, что говорить о диспозитивности в данных отношениях (несмотря на формулировки ГК РФ) не приходится. Думаю, данную норму можно рассматривать в качестве некой «конструирующей» (в отношении переводов денежных средств, посредством которых и исполняются денежные обязательства). Соответственно как бы там стороны не договорились, денежные средства получателю предоставлены с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора. Тут очевиден вопрос. А как же ГК, с его диспозитивной нормой? Ответ прост, ГК хорошо, просто отлично, он же не про время говорит, а про место 😀

Момент исполнения заказчиком обязанности по оплате (момент оплаты) работ

Сторонам рекомендуется определить в договоре, в какой момент заказчик считается исполнившим обязательство по оплате выполненной работы, во избежание разногласий по данному вопросу.

В Гражданском кодексе РФ нет прямого указания на то, в какой момент денежное обязательство считается исполненным. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» момент исполнения денежного обязательства определяется исходя из положений ст. 316 ГК РФ о месте его исполнения.

Согласно абз. 5 ст. 316 ГК РФ исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора (или месте нахождения, если кредитор — юридическое лицо). Следовательно, моментом исполнения обязанности заказчика по оплате работ наличными деньгами будет являться момент внесения денежных средств в кассу подрядчика. Этот же момент может быть установлен в договоре.

Пример формулировки условия:

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент внесения денежных средств в кассу подрядчика».

При безналичных расчетах местом исполнения обязательства признается место нахождения банка, в котором открыт счет кредитора. Таким образом, моментом исполнения заказчиком обязанности по оплате работ будет считаться момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Однако есть и другая позиция относительно момента исполнения денежных обязательств при оплате в безналичном порядке. В силу ст. ст. 863, 865, 845 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» обязанность банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненной с момента надлежащего зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Следовательно, и обязанность плательщика можно признать исполненной с этого момента.

Читать еще:  Металлистическая и номиналистическая теории денег

Учитывая неоднозначность позиций судов в отношении момента исполнения обязанности по оплате при безналичных расчетах, сторонам следует закрепить этот момент в договоре. В силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ) момент оплаты может быть определен как:

а) момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Такое условие выгодно подрядчику, поскольку до поступления денежных средств на его расчетный счет, выполненная работа будет считаться неоплаченной. Следовательно, подрядчик вправе взыскать с заказчика задолженность, даже если деньги уже списаны с расчетного счета заказчика, но не зачислены на счет подрядчика по вине обслуживающего его банка.

Пример формулировки условия:

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика».

При таком определении момента оплаты выполненной работы для защиты заказчика от недобросовестности банка подрядчика в договоре рекомендуется предусмотреть:

  • обязанность подрядчика содействовать заказчику в защите его прав (предъявлять банку претензии и требования при ненадлежащем исполнении им договора банковского счета);
  • штраф за неисполнение подрядчиком данной обязанности;

б) момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика либо внесения заказчиком денежных средств в кассу подрядчика;

Пример формулировки условия:

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика».

При определении момента исполнения обязанности зачислением денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика сторонам следует учитывать, что обязательство заказчика по оплате услуг не будет считаться надлежаще исполненным, если в банк подрядчика не представлены документы, являющиеся основанием для зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

в) момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика или корреспондентского счета банка заказчика.

Такое условие защищает интересы заказчика на случай недобросовестности банка одной из сторон, но влечет негативные последствия для подрядчика, который может не получить деньги за выполненную работу по вине банка заказчика.

Примеры формулировки условия:

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика».

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика».

При таком определении момента оплаты выполненной работы (т.е. когда работа считается оплаченной еще до поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика) в договоре рекомендуется предусмотреть:

  • обязанность заказчика содействовать подрядчику в защите его прав (предъявлять банку претензии и требования при ненадлежащем исполнении им договора банковского счета);
  • штраф за неисполнение заказчиком данной обязанности.

Сторонам не рекомендуется устанавливать в качестве момента оплаты работ момент принятия к исполнению банком заказчика платежного поручения на перечисление денежных средств подрядчику, поскольку такое условие может быть признано судом противоречащим Гражданскому кодексу РФ в отношении надлежащего исполнения обязательств.

У банка подрядчика либо банка заказчика может быть отозвана лицензия, в связи с чем деньги за выполненные работы могут не поступить на расчетный счет подрядчика либо он не сможет ими воспользоваться. В таком случае сторонам (в особенности заказчику) потребуется принять определенные меры в целях недопущения просрочки исполнения своих обязательств.

Если в договоре подряда момент оплаты не определен

Заказчик будет считаться исполнившим обязанность по оплате работ в момент внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика.

В случае оплаты услуг в безналичном порядке моментом оплаты в зависимости от позиции суда может быть признан:

  • момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика, то есть тот же момент, в который по смыслу ст. ст. 863, 865, 845 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» банк плательщика считается исполнившим поручение клиента по перечислению денежных средств;
  • момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

§ 2. Определение момента исполнения обязательств при расчетах по гражданско-правовым обязательствам.

Порядок определения момента исполнения обязательств плательщиками и кредитными организациями при безналичных расчетах по гражданско-правовым обязательствам законодательством четко не урегулирован.

Поэтому этот вопрос решается через правоприменительную практику.
Общий принцип определения момента исполнения обязательства гражданско-правового характера при безналичных расчетах определен через толкование ст.316 Гражданского кодекса РФ, согласно которой местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора — юридического лица. Судебно-арбитражная практика признает местом нахождения кредитора — юридического лица место нахождение его банковского счета.[47]
Учитывая это, по общему правилу при погашении денежного обязательства гражданско-правового характера путем перечисления денежных средств в безналичном порядке кредитор — получатель сохраняет право требования к должнику — плательщику (а при расчетах чеками — еще и к авалистам и индоссантам) до момента зачисления этих средств на его счет.
При этом данное правило действует, если иное не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства. Поэтому стороны в договоре могут оговорить иной момент исполнения основного обязательства (например, момент списания средств со счета плательщика или с корреспондентского счета кредитной организации плательщика). Однако это будет означать, что риск прохождения платежа с этого момента до момента зачисления средств на корреспондентский счет кредитной организации получателя средств полностью ложится на самого получателя средств. При этом предъявление прямого иска за этот период к кредитной организации плательщика с его стороны невозможно в силу отсутствия между ними договорных отношений.
У кредитных организаций, обслуживающих счета должника — плательщика и кредитора — получателя средств, также возникают перед ними соответствующие обязательства денежного характера, связанные с перечислением и зачислением на их счета денежных средств, либо обязанности, связанные с передачей расчетных документов.
Кредитная организация плательщика считается исполнившим перед ним свои обязательства с момента зачисления средств на корреспондентский счет кредитной организации получателя средств и передачи ей документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя. С этого момента у кредитной организации получателя средств возникают перед ним обязанности по зачислению средств на его счет.[48]
Отдельно следует рассматривать вексельные обязательства. Если расчеты по вексельному обязательству производятся в безналичном порядке, должник по векселю не считается просрочившим, если он в месте платежа и в установленный срок осуществил необходимые действия, связанные с перечислением средств кредитору. При этом соглашением сторон могут предусматриваться иные правила, определяющие порядок исполнения вексельного обязательства в безналичной форме.[49]

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector